Дело № 22-6619/2013, апелляция

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2013 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей: Саитова И.М. и Хабибуллина А.Ф.

при секретаре Галлямовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Романенко А.В. на приговор Бирского районного суда РБ от 4 апреля 2013 года, которым отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирск РБ от 30 июля 2012 года и вынесен оправдательный приговор в отношении

[СКРЫТО] Ф.М., дата года рождения, со средним образованием, женатого, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Романенко А.В. в поддержку кассационного представления, пояснения оправданного [СКРЫТО] Ф.М., адвоката Кантюковой И.Т. просивших оставить оправдательный приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи [СКРЫТО] признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен. [СКРЫТО] по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций [СКРЫТО] вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку приговор не содержит существа предъявленного обвинения, а также обстоятельства уголовного дела, установленные судом второй инстанции. Судом апелляционной инстанции не дана оценка законности приговора суда 1 инстанции, а также протоколам осмотра места происшествия, акту уничтожения обнаруженной при осмотре рыбы, изъятым веслам, резиновой лодки, насосу, показаниям свидетелей К.А., К.Б., Г.А., Ш.А., А.А., Ф.А.. Надлежаще не проверены показания [СКРЫТО], им не представлено доказательств об установлении ему плана по сдаче рыбы в нерестовый период. В нарушение требований ч.2 ст. 305 УПК РФ суд признал недопустимым доказательством показания Б.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте на том основании, что у него имеется психическое заболевание. Однако в тоже время суд в качестве основания для оправдания [СКРЫТО], сослался на показания того же свидетеля Б.А., данные в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает приговор апелляционного суда законным и обоснованным.

Обвинительным приговором суда первой инстанции было установлено, что [СКРЫТО] умышленно из корыстных побуждений с использованием резиновой лодки, запрещенной к использованию любителям – рыбакам в период нереста, произвел незаконную добычу рыбы, а именно 153 особи густеры, на сумму 7650 рублей, 5 особей карася, на сумму 350 рублей, всего причинил экологический ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что виновность [СКРЫТО] не доказана, не представлены доказательства о добыче рыбы в местах нереста путем массового истребления, с помощью запрещенных орудий лова, в связи с отсутствием состава преступления оправдал, с чем следует согласиться по следующим основаниям.

Выводы апелляционного суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в постановлении приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Относительно вылова рыбы [СКРЫТО] с использованием запрещенных орудий лова, суд правильно пришел к выводу об отсутствии этих доказательств, поскольку вещественные доказательства: запрещенные орудия лова, используемые для массового истребления рыбных ресурсов, не установлены и не изъяты, суду не представлены.

Судом обоснованно указано, что не установлены места нереста рыбы и миграционные пути к ним, поскольку осмотр места происшествия не произведен, доводы защиты об отсутствии на предполагаемой территории места нереста и миграционных путей, ничем не опровергаются.

Судом мотивированно отвергнуты показания несовершеннолетнего свидетеля Б.А. на предварительном следствии на том основании, что он страдает психическим заболеванием, уровень его развития соответствует 7-8 летнему ребенку, не умеет читать, писать, в связи с чем, не мог указать в протоколе, что ознакомлен с протоколами следственных действий с его участием путем личного прочтения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что свидетель Б.А. на предварительном следствии не давал показания о том, где и каким способом [СКРЫТО] производил вылов рыбы.

Как правильно приведено в приговоре, что не изъяты и не представлены в суд в качестве вещественных доказательств: орудия лова – кошель, лодка, так и сама рыба.

Из протокола осмотра места происшествия и акта уничтожения вещественных доказательств /л.д. 6-10/, обнаруженная рыба, указанная как 153 особи густеры, 5 особей карася в нарушение требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ уничтожены до возбуждения уголовного дела путем сжигания на костре. При этом принадлежность изъятых рыб к особям густера и карася ничем не подтверждается, они не осмотрены, экспертные исследования для установления их вида, стоимости ущерба, причиненного экологической природе, не проведены.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления нельзя признать обоснованными по вышеприведенным основаниям.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии в действиях [СКРЫТО] состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, является законным и мотивированным.

Все доводы кассационного представления, приведенные в обоснование виновности [СКРЫТО], тщательно проверялись апелляционным судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2013 года в отношении [СКРЫТО] Ф.М. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Идрисов Я.Х.

Судьи Саитов И.М.

Хабибуллина А.Ф.

Справка: дело № 22-6619/13

Судья Недоррезков Д.В.