Дело № 22-6604/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Кинзягулова Р.С., Колесникова К.А.,

при секретаре Фаткуллине А.З.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

адвоката Анисимовой Т.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.С. путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.С. и его защитника - адвоката Мамяшева А.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 июля 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.С., дата года рождения, уроженец адрес, ...

...,

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Анисимовой Т.Н. и осужденного [СКРЫТО] А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1., с применением насилия, не опасного для здоровья, дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить справедливое наказание с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительных характеристик, мнения потерпевшего, отсутствие материального ущерба, не связанного с реальным лишением свободы, указав, что приговор незаконный и необоснованный. Суд незаконно признал недопустимым доказательством явку с повинной, данную им в отделе полиции добровольно и подтвержденную в дальнейшем его показаниями и показаниями свидетеля ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Судом также не учтен факт нанесения побоев потерпевшим, зафиксированный медицинским освидетельствованием.

В апелляционной жалобе адвокат Мамяшев А.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.С. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что согласно показаниям его подзащитного он совершил тайное хищение сотового телефона. Однако, суд принял во внимание лишь показания потерпевшего ФИО1., которые полностью опровергаются показаниями [СКРЫТО] А.С. и свидетеля ФИО2., таким образом выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражении заместитель Уфимского транспортного прокурора ФИО3 просит отклонить апелляционную жалобу адвоката Мамяшева А.Р.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции [СКРЫТО] А.С. свою вину признал частично. Сообщил, что дата года, около ... часов возле железнодорожных путей встретил незнакомого мужчину (потерпевшего), с которым возник конфликт и обоюдная драка, в ходе которой тот уронил сотовый телефон. Он подобрал телефон и ушел, после чего сдал телефон в ломбард.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевшего ФИО1. об обстоятельствах открытого хищения у него сотового телефона осужденным, согласно которым ранее незнакомый [СКРЫТО] А.С. попросил у него телефон, чтобы позвонить, после чего стал удаляться от него с телефоном, в ответ на его требования вернуть, начал драку, стал его бить и, положив телефон в карман, ушел. Данные показания согласуются с другими доказательствами – показаниями свидетеля ФИО4 о приеме в ломбард у незнакомого парня сотового телефона, протоколом изъятия у [СКРЫТО] А.С. ..., принадлежащих ФИО1., протоколом выемки сотового телефона из комиссионного магазина, иными документами.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего, признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанного лица, с которым [СКРЫТО] А.С. ранее не был знаком, отсутствуют.Также судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям [СКРЫТО] А.С., поскольку они являются непоследовательными и противоречат исследованным судом доказательствам. Судом также обоснованно отвергнуты как недостоверные показания свидетеля ФИО2. в части возвращения телефона осужденным потерпевшему, поскольку она является супругой [СКРЫТО] А.С., совместно проживает с ним, имеет с ним общего ребенка и заинтересована в исходе дела в пользу осужденного.

Признавая недопустимым доказательством явку с повинной [СКРЫТО] А.С., суд мотивировал свое решение в приговоре и доводы жалобы осужденного в этой части подлежат отклонению. К тому же, суд признал объяснения [СКРЫТО] А.С. в качестве явки с повинной и с учетом данного смягчающего обстоятельства назначил наказание.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к правильным выводам о совершенном преступлении, обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось.

Версия осужденного о совершении тайного хищения чужого имущества и отсутствии взаимосвязи между примененным насилием и произошедшем хищении судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная и опровергнутая доказательствами стороны обвинения.

С учетом этого выводы суда о том, что осужденный, применил насилие к потерпевшему с целью хищения чужого имущества, после чего и совершил хищение, являются верными.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что [СКРЫТО] А.С. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, являются правильными, поскольку полностью соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, действия [СКРЫТО] А.С. квалифицированы верно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.С. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, явка с повинной, которой признаны объяснения [СКРЫТО] А.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершение преступления, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления [СКРЫТО] А.С. только в условиях изоляции от общества, и не усмотрел наличие оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] А.С. по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мамяшева А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий пп

Судьи пп пп

справка: дело № 22-6604/2017

судья Губайдуллин Ш.М.