Дело № 22-6579/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

судей Саитова И.М., Янбетова А.Р.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного [СКРЫТО] И.Д. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Алтыншиной Г.Д.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.Д. с дополнениями на приговор ..., по которому

[СКРЫТО] И.Д., ..., ранее судимый:

...

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору ... отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору ..., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с дата. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] И.Д. с дополнениями, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] И.Д., его адвоката Алтыншиной Г.Д., заключение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору [СКРЫТО] И.Д. признан виновным в убийстве К.В.Г., совершенном дата в д. адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Д. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Д. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Указывает, что он ходатайствовал перед судом о проведении следственного эксперимента с целью воспроизводства его действий и проверки возможности наступления асфиксии, однако суд, по его мнению, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Указывает, что согласно показаниям эксперта Х.В.Б., шнур от радиатора отопления был натянут равномерно, однако он наматывал шнур одной рукой, а другой держал руку потерпевшего с ножом. Ссылаясь на показания свидетеля Г.В.С., согласно которым он отобрал нож и при этом порезал палец, утверждает о ложности этих показаний, поскольку крови Г.В.С.. на ноже не выявлено. Утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ из-за плохого зрения он был вынужден не читая подписывать свои показания, написанные искаженно следователем. Однако суд данное обстоятельство не проверил, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении медицинского свидетельствования у врача окулиста. Утверждает, что дата следователь предоставил уголовное дело не прошитым и не пронумерованным, все протоколы допроса следователь Н.А.В.. давал подписывать отдельными листами, по этим и другим поводам он обращался с жалобами в прокуратуру и суд. Указывает, что суд не вынес постановления по его ходатайству о проведении предварительного слушания, основанием для проведения которого являлось наличие ходатайства об исключении доказательств, добытых с нарушением норм УПК РФ. Утверждает, что его показания от дата сфабрикованы, кроме того, изложенные в приговоре показания от дата не соответствуют его показаниям в обвинительном заключении. Утверждает, что суд не учел тот факт, что он сам попросил вызвать помощь после совершения преступления, дождался приезда полиции, написал явку с повинной и всячески оказывал содействие следствию. Утверждает, что не желал смерти К.В.Г., неприязни к нему не было, он защищался.

В дополнениях от дата, от дата, от дата, от дата помимо вышеизложенных доводов, осужденный полагает, что замена в судебном заседании назначенного в период следствия адвоката Г.Р.М. на адвоката С.В.А. нарушает его право на защиту. Считает, что государственный обвинитель ошибочно просил суд квалифицировать его действия как умышленное убийство, так как он должен был усмотреть неполноту следствия. Утверждает, что был ограничен в последнем слове, суд не удалялся в совещательную комнату, приговор был провозглашен через две минуты. Указывает, что прокурор не присутствовал при оглашении приговора. Утверждает, что в протоколе судебного заседания от дата его показания изложены искаженно, поскольку в судебном заседании дата он читал письменное объяснение, которое приобщено к материалам дела, это же объяснение он прочитал при проведении проверки показаний на месте дата, которое также приобщено к материалам дела. Просит признать недопустимыми доказательствами его показания от дата и исключить их из перечня доказательств, утверждает, что эти показания искажены следователем, а подписи получены в отсутствие адвоката, также в отсутствие адвоката получены подписи дата. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УК и УПК РФ. Утверждает о неполноте предварительного следствия, указывая, что для определения возможности присутствия третьего лица не были изъяты отпечатки пальцев с электрообогревателя, ковша, ножа, смывы с рук, в том числе свидетеля Г.В.С., не проведена очная ставка со свидетелем Г.В.С. Утверждает, что когда он вышел на веранду, потерпевший был живой, полагает, что у свидетеля Г.В.С. была неприязнь к потерпевшему. Также утверждает, что оперативные работники предоставили свидетелю Г.В.С. возможность переодеться и поменять обувь. Просит исключить показания свидетеля Г.В.С. из числа доказательств. Указывает, что он писал явку с повинной, думая, что смерть потерпевшего наступила от ударов ковшом по голове, о том, что смерть К.В.Г. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, не знал. Обращает внимание на то, что явка с повинной и объяснение от дата получены без защитника. Указывает, что дата и дата оперуполномоченные отдела уголовного розыска Г.А.Ф. и А.А.А.. угрожая, требовали чтобы он подписал искаженные показания. Полагает, что суд необоснованно учел отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт отсутствия привлечения к административной ответственности, противоправное поведение потерпевшего, добровольное и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что в совокупности данные обстоятельства необходимо признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ. Автор жалобы также выражает несогласие с постановлениями суда от дата, дата, дата об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и просит посмотреть видеозапись от дата из зала судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный просит отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора и вынести новый обвинительный приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного с дополнениями государственный обвинитель И.Р.В. указывает, что в судебном заседании [СКРЫТО] И.Д. во время последнего слова судом во времени не ограничивался, а после последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Кроме того указывает, что государственный обвинитель присутствовал при всех стадиях судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату, ему в соответствии со ст. 295 УПК РФ объявлено время провозглашения приговора, следовательно, его присутствие не обязательно. Полагает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] И.Д., адвокат Алтыншина Г.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили приговор отменить и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, прокурор Зайнетдинова Л.Р. полагала приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] И.Д. в совершении убийства К.В.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] И.Д. в судебном заседании вину признал частично и показал, что дата шел пешком, в адрес постучал в первый попавшийся дом, на стук вышел ранее ему не знакомый К.В.Г. Зайдя в дом, они распили бутылку водки, после чего возник конфликт, в ходе которого К.В.Г. ударил его палкой, попал в плечо. Он левой рукой схватил эту палку и попытался выдернуть ее из рук К.В.Г. Со словами «убью, зарежу», К.В.Г. попытался схватить его правой рукой за грудь, [СКРЫТО] И.Д. стал отбиваться алюминиевым ковшиком. Не отрицает, что действительно намотал потерпевшему шнур на шею, поскольку К.В.Г. достал нож и тем самым создал ему реальную угрозу, но считает, что асфиксия у потерпевшего наступила вследствие действий самого потерпевшего. О смерти К.В.Г.. узнал от пришедшего Г.В.С.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания [СКРЫТО] И.Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после распития спиртного между ним и К.В.Г. произошел конфликт, К.В.Г. требовал, чтобы он сходил в магазин за водкой, в руках у него была палка, на которую он опирался при ходьбе. К.В.Г. ударил его несколько раз, потом достал нож. [СКРЫТО] И.Д. взял в руку металлический корпус от обогревателя и ударил им по голове К.В.Г. Удар был сильным, так как корпус был тяжелым. От удара у К.В.Г. на голове образовались раны, он упал на пол рядом с диваном, [СКРЫТО] сверху положил на него корпус обогревателя. После этого К.В.Г. встал на ноги, [СКРЫТО] И.Д. обмотал вокруг шеи К.В.Г. электрический провод от обогревателя. К.В.Г. полз в сторону кровати, он взял металлический ковш и четыре раза ударил К.В.Г. ковшом по голове. После этого К.В.Г. упал на пол и лежал. В это время постучали, он вышел в веранду, где встретил мужчину-соседа, который вошел в дом и, выйдя обратно в прихожую, сказал что в доме труп и позвонил в полицию.

Указанные показания [СКРЫТО] И.Д. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав обстоятельства причинения телесных повреждений К.В.Г.

Несмотря на такую позицию осужденного, подтвердившего факт причинения К.В.Г.. телесных повреждений, но утверждавшего о причинении смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суд сделал обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] И.Д. в совершении умышленного убийства.

Так, из показаний потерпевшего К.Л.Г. следует, что его брат К.В.Г. проживал один, выпивал, был не конфликтным человеком.

Из показаний свидетеля Г.В.С.. в судебном заседании известно, что в тот день он пришел к К.В.Г., в доме которого оказался ранее не знакомый ему [СКРЫТО] И.Д., он не открывал ему дверь. Когда зашел в дом, увидел там труп К.В.Г., он лежал на кровати, а сверху на нем лежал обогреватель. Г.В.С. позвонил супруге и попросил вызвать полицию.

Более подробно об указанных обстоятельствах свидетель Г.В.С. рассказал в ходе предварительного следствия, его показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Согласно выводам эксперта Х.В.Б., проводившего судебно – медицинскую экспертизу, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа К.В.Г. обнаружены телесные повреждения в виде: одиночной, косовосходящей, замкнутой странгуляционной борозды шеи, которые вызвали механическую асфиксию - опасное для жизни состояние, вызвавшие тяжкий вред здоровью, повлекший смерть и состоящие с ней в прямой причинной связи; кровоподтеки и ссадины лица, не повлекшие расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся; раны лица, мягких тканей головы, грудной клетки, живота, расценивающиеся как легкий вред здоровью; кровоподтеки и раны тыльной поверхности обеих кистей, не повлекшие расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся. Смерть К.В.Г.. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.В.Б.. выводы своего заключения поддержал, на вопросы участников процесса и суда пояснил, что сам себя человек задушить не может, сдавливается шея, через несколько минут человек теряет сознание, и он уже не может натягивать шнур до такой степени, чтобы себя удушить. [СКРЫТО] И.Д. проходил экспертизу, замечаний у него не было.

Согласно заключения эксперта №... от дата, у [СКРЫТО] И.Д. телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №... от дата, при проведении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств по уголовному делу установлено, что на трусах, трико, рубашке, паре носок К.В.Г., шапке, брюках, куртке [СКРЫТО] И.Д., пиджаке, на ноже, перчатке, 3-х смывов, ковше, радиаторе, трости обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего К.В.Г. От обвиняемого [СКРЫТО] И.Д. и свидетеля Г.В.С.. кровь не происходит.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] И.Д. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о нахождении [СКРЫТО] И.Д. в состоянии необходимой обороны по отношению к К.В.Г.. проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты с обоснованием своих выводов. Давая правовую оценку действиям осужденного, суд руководствовался приведенными в приговоре положениями уголовного закона и исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент нанесения [СКРЫТО] И.Д. ударов металлическим ковшом потерпевшему К.В.Г. и сдавлением органов шеи потерпевшего проводом от электрообогревателя путем затягивания, [СКРЫТО] И.Д. в состоянии необходимой обороны не находился, никакого общественно опасного посягательства на него со стороны потерпевшего не было, какая либо угроза жизни или здоровью [СКРЫТО] И.Д. со стороны К.В.Г.. не исходила, в связи с чем действия [СКРЫТО] И.Д. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном и незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью воспроизводства его действий и проверки возможности наступления асфиксии при указанных им обстоятельствах являются несостоятельными. Судьей указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено в судебном заседании дата и в его удовлетворении обоснованно отказано. Кроме того, в судебном заседании дата был допрошен эксперт Х.В.Б.., который пояснял, что сам себя человек задушить не может, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось.

Утверждения осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о возможной причастности к убийству К.В.Г. иных лиц, в том числе свидетеля Г.В.С., судебная коллегия считает несостоятельными в связи с выходом этих вопросов за пределы предмета судебного разбирательства, определенного в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Проверив доводы осужденного о нарушениях требований закона при его ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, следователь уведомил осужденного [СКРЫТО] И.Д. и адвоката Г.Р.М. об окончании следственных действий, с материалами уголовного дела [СКРЫТО] И.Д. ознакомился в полном объеме совместно с адвокатом, в протоколе ознакомления с материалами дела письменно отразил имеющееся у него ходатайство, о плохом зрении не указывал, от проведения предварительного слушания отказался, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Заявлений от [СКРЫТО] И.Д. и его защитника о недостаточности времени для ознакомления с материалами дела не поступало. Объективных данных о том, что уголовное дело представлено следователем в не подшитом и не пронумерованном виде, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы [СКРЫТО] И.Д. о нарушениях требований закона при его ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованными. Кроме того, до начала судебного заседания [СКРЫТО] И.Д. повторно ознакомился с материалами дела в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы осужденного, замена адвоката Г.Р.М., осуществлявшего его защиту в период предварительного расследования, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом права [СКРЫТО] И.Д., в том числе и право на защиту, не нарушены.

Показания [СКРЫТО] И.Д. от дата, содержащиеся в обвинительном заключении и в приговоре, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не содержат.

Доводы [СКРЫТО] И.Д. об ограничении его в выступлении с последним словом являются голословными и опровергаются протоколом судебного заседания, в котором изложены его выступление в прениях и с последним словом.

Утверждение осужденного о том, что приговор вынесен и провозглашен в судебном заседании через непродолжительное время после произнесения им последнего слова, не может расцениваться как основание для отмены приговора, поскольку уголовно-процессуальный закон никак не ограничивает время, в течение которого суд, удалившись в совещательную комнату, должен постановить приговор по уголовному делу.

То обстоятельство, что при провозглашении приговора отсутствовал прокурор, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно – процессуального закона.

Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений. При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления от дата, дата, дата, в которых приведены доводы [СКРЫТО] И.Д., мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу. Поскольку постановления председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Сведений о применении видеозаписи, в том числе в ходе судебного заседания дата, протокол судебного заседания не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания на предварительном следствии дата и дата [СКРЫТО] И.Д. были даны в отсутствие адвоката - неосновательны и опровергаются материалами уголовного дела. Участие защитника в ходе допросов [СКРЫТО] И.Д. подтверждено имеющимся в деле ордером адвоката от дата, а также протоколами допросов [СКРЫТО] И.Д. в качестве подозреваемого от дата, обвиняемого от дата и проверки его показаний на месте от дата. Протокола допроса или иного следственного действия, произведенного с участием [СКРЫТО] И.Д. от дата, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Таким образом, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судебное разбирательство уголовного дела проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется формально. В качестве смягчающих наказание обстоятельств [СКРЫТО] И.Д. суд обоснованно учел .... В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений, который в соответствии с с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным

и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследуя доводы [СКРЫТО] И.Д. о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены при назначении наказания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таковых.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] И.Д. наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] И.Д. назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... в отношении [СКРЫТО] И.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

Судьи п/п И.М. Саитов

п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Х.А.Ф.

Дело № 22-6579/2017