Дело № 22-6578/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 2 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Киньябаева А.Г., Валеевой М.Р.,

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного [СКРЫТО] Э.В. – в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кульбаевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Э.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ахунова А.В. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года, которым

[СКРЫТО] Э.В., 7 ..., несудимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 июня 2017 года, с зачетом в срок отбывания время содержания под стражей с 9 мая 2017 года по 23 июня 2017 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалобы и представления, объяснение осужденного [СКРЫТО] Э.В. и выступление адвоката Кульбаевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Э.В. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Э.В. вину признал частично и пояснил, что умысла на убийство у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахунов А.В. предлагает приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора изменить, соразмерно тяжести совершенного преступления увеличить срок наказания, вынести обвинительный приговор. Включить в резолютивную часть приговора сведения о назначении [СКРЫТО] Э.В. дополнительного наказания – ограничение свободы. В обоснование указывает, что, несмотря на совершение [СКРЫТО] преступления в состоянии алкогольного опьянения, данный факт суд в качестве отягчающего вину обстоятельства в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не признал, мотивы по которым не счел необходимым применить положения указанной нормы закона в приговоре не привел. Полагает, что с учетом особой тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который в течение непродолжительного времени (в течение года) совершил 4 преступления, перенесенной потерпевшей тяжелой моральной травмы, назначенное наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, указывает, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, однако, указанные обстоятельства суд во внимание не принял, резолютивная часть приговора не содержит сведений о дополнительном виде наказания - ограничении свободы.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Ахунов А.В. ранее внесенное представление не поддержал и просит приговор изменить, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что [СКРЫТО] Э.В. совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд при учете отягчающего обстоятельства данный факт не учел, в связи с чем указание на совершение преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора. Кроме того, суд в качестве характеристики личности осужденного [СКРЫТО] Э.В. учел, что последний ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Однако, согласно требованию о судимости в отношении последнего следует, что [СКРЫТО] Э.В. не снятых и непогашенных в установленном порядке судимостей не имеет, а наличие факта привлечения последнего к административной ответственности не может быть учтено при характеристике осужденного. С учетом изложенного, эти обстоятельства дают основания для исключения указания о привлечении к уголовной и административной ответственности из приговора и соразмерном снижении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Э.В. ввиду незаконности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания выражает свое не согласие с приговором суда. Указывает, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о его вменяемости и не отразил это в приговоре. Полагает, что проведение комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы является обязательным, а мнение судьи о том, что у него имелся умысел на умышленное лишение жизни потерпевшего, не может подменять собою проведение экспертных исследований врачами – психиатрами. Также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание аморальность и противоправность поведения потерпевшего, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, имеются все основания для признания наличия в его действиях смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение в ином составе суда с указанием о назначении проведения психолого – психиатрической экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Э.В. государственный обвинитель Ахунов А.В. указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что [СКРЫТО] Э.В., будучи совершеннолетним лицом, при отсутствии у него каких-либо психических расстройств (в соответствии со справками ГБУЗ РБ Толбазинская ЦРБ), заболеваний головного мозга, совершил преступление. С учетом изложенного, полагает, что у суда не имелось оснований для назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления степени вменяемости подсудимого, в связи с чем доводы осужденного являются несостоятельными. Указанное преступление совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития с потерпевшим спиртных напитков, возникшего на почве личной неприязни. Предлагает апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений на представление и жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность [СКРЫТО] Э.В. в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17,88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Э.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Э.В., сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Судом сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] Э.В. в совершении указанного преступления. Его действия судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Э.В. в совершении преступления, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями осужденного [СКРЫТО] Э.В., представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, которые согласуются между собой и подтверждают вину осужденного.

Все эти доказательства, положенные в основу приговора, получены и зафиксированы в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда о том, что все представленные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, объективными данными не подтверждаются.

Психическое состояние и вменяемость [СКРЫТО] Э.В. в момент совершения преступления и после этого у судебной коллегии сомнения не вызывает, так как из материалов дела видно, что поведение осужденного в ходе совершения преступления и расследования не вызывало никаких сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать показания на стадии предварительного следствия. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] Э.В. на учете у психиатра не состоял и за медицинской помощью не обращался.

Данных свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, также не имеется. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание [СКРЫТО] Э.В. назначено в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, которое судебная коллегия считает справедливым и отвечающими требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Суд обсудил возможность назначения наказания с учетом положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении реального лишения свободы и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений как уголовного закона, так и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе касающихся права на защиту [СКРЫТО] Э.В., и назначении ему чрезмерно сурового наказания, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в дополнении к апелляционному представлению суд первой инстанции указал, что [СКРЫТО] Э.В. совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, но вместе с тем, суд первой инстанции при учете отягчающего обстоятельства данный факт не учел, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указание на совершение преступления в состоянии опьянения подлежащим исключению из приговора. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о том, что [СКРЫТО] Э.В. привлекался к уголовной и административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым соразмерно снизить назначенное [СКРЫТО] Э.В. наказание за совершенное им преступление.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] Э.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивирвочной части приговора указание суда об учете совершения преступления в состоянии опьянения, и привлечения к уголовной и административной ответственности;

- назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ снизить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...

...