Дело № 22-6575/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Дашкина А.А.

судей Тазерияновой К.Х., Ахмеджанова Х.М.

при секретаре Имангуловой Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.М., адвоката Черновского А.В., потерпевшего Г.В.А. и апелляционное представление Бирского межрайонного прокурора Исламова А.Р. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2013 года, которым

[СКРЫТО] Н.М., дата года рождения, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, судимый:

- 27 февраля 2006 года Бирским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 16 августа 2006 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии;

- 2 февраля 2007 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10 августа 2007 Бирским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 20 апреля 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня;

- 14 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 по Бирскому району по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Тазерияновой К.Х., выступление адвоката Кондрашовой С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аминева Р.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в г.адрес Республики Башкортостан дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление ими совершено в адрес Республики Башкортостан дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, мотивирует тем, что судом нарушены правила назначения наказания. Указывает, что при постановлении приговора суд необоснованно учел погашенные судимости и, следовательно, неправильно определил рецидив преступлений – опасный; не принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство – возмещение ущерба потерпевшему; [СКРЫТО] не согласен также и с квалификацией, полагает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черновский А.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, раскаяние в содеянном, признание вины, просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.В.А. просит приговор отменить в связи с его суровостью, мотивируя тем, что он явился инициатором конфликта и спровоцировал [СКРЫТО] на совершение преступления.

В апелляционном представлении с измененными доводами гособвинитель выражает несогласие с приговором, мотивирует тем, что в нарушение требований ч.6 ст.86 УК РФ в вводной части приговора суд указал приговоры, судимость по которым погашена; предлагается приговор изменить, из вводной части приговора указание на погашенные судимости, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему, снизить наказание.

В возражениях осужденный выражает свое несогласие с доводами основного представления, просит приговор изменить, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств применить правила ст.ст.64,73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде [СКРЫТО] поддержал свое ходатайство, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Поскольку приговор постановлен без судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, то согласно статье 317 УПК РФ он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также с неправильным применением уголовного закона.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного и потерпевшего, которые, не соглашаясь с приговором суда, указали о необходимости переквалификации действий [СКРЫТО] на ч.1 ст. 114 УК РФ.

В приговоре, постановленном в особом порядке, действия [СКРЫТО] верно квалифицированы по ч. 1 ст.111 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления [СКРЫТО] только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб и представления в части признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба и необоснованное указание в вводной части приговора на погашенные судимости, заслуживают внимания.

Согласно п. «к» ч. 1ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления является обстоятельством смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] добровольно возместил ущерб потерпевшему в сумме ... тысяч рублей, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил потерпевший Г.В.А. (л.д.148).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений из информационного центра МВД РБ (л.д.86-87) и копии приговоров (л.д.97-113) следует, что по приговорам от 27 февраля 2006 года, от 16 августа 2006 года и от 2 февраля 2007 года [СКРЫТО] осужден за преступления, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, судимость за которые в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия осужденным наказания.

Из материалов дела видно, что из мест лишения свободы [СКРЫТО] освобожден 20 апреля 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня, условное осуждение им отбыто. Преступление, за которое он осужден по настоящему делу, совершено им дата. Следовательно, на момент совершения преступления, судимость по вышеуказанным приговорам были погашены. Поскольку согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то указание их в вводной части приговора является незаконным.

В этой связи указанные обстоятельства Судебная коллегия находит возможным признать обоснованными что, в свою очередь, влечет снижение назначенного [СКРЫТО] наказания.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, при таких обстоятельствах в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, ст. 389²⁰ ,ст. 389²⁸, ст. 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2013 года в отношении [СКРЫТО] Н.М. изменить;

признать смягчающим его наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшему;

исключить из вводной части указание на погашенные судимости по приговорам 27 февраля 2006 года, от 16 августа 2006 года, от 2 февраля 2007 года и снизить назначенное [СКРЫТО] Н.М. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем удовлетворить апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката и частично апелляционную жалобу осужденного.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий пп

Судьи пп пп