Дело № 22-6571/2013, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

городУфа 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мулюкова У.А.,

судей Хабибуллина А.Ф., Саитова И.М.,

при секретаре Малышевой Р.Р., с участием прокурора Зайнуллина А.М., осуждённого [СКРЫТО] М.Н., адвоката Набиева Н.М., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] М.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора Янаульского района Республики Башкортостан Галикеева Р.В. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года, которым

[СКРЫТО] М.Н., дата года рождения, уроженец и житель адрес района Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый, 27 ноября 2000 года приговором Янаульского района Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом изменений, к 9 годам лишения свободы, освободившийся 02 августа 2008 года

осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выступление осуждённого [СКРЫТО] М.Н. и адвоката Набиева Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12 сентября 2011 года около 19 часов [СКРЫТО] М.Н., находясь в садовом домике № адрес Республики Башкортостан, из-за личных неприязненных отношений, возникших в процессе совместного употребления спиртных напитков, умышленно, с целью причинения смерти, схватил находившийся в этом же домике молоток и нанёс им не менее трёх ударов Г.А.Ф.. в жизненно-важный орган – голову, причинив ему повреждения в виде: ушибленной раны надбровной области слева, размозжения глазного яблока слева с потерей зрения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтёков лица, вызвавшие лёгкий вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти Г.А.Ф.., [СКРЫТО] М.Н., схватил находящийся в этом же домике нож, и умышленно, с целью причинения смерти, нанёс им ударов Г.А.Ф.. в жизненно-важный орган – шею, причинив ему повреждения в виде резаной раны шеи, вызвавшей легкий вред здоровью потерпевшего.

Свой умысел, направленный на умышленное причинение смерти Г.А.Ф.., [СКРЫТО] М.Н. довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам – после нанесения повреждений Г.А.Ф. [СКРЫТО] М.Н. место происшествия покинул, посчитав, что он скончался. Кроме того, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Своими умышленными действиями [СКРЫТО] М.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года [СКРЫТО] М.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.А.Ф. и приговорён к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый [СКРЫТО] М.Н. просит приговор изменить, поскольку удары по голове потерпевшего он наносил без какого-либо умысла, обороняясь от посягательства последнего. Его отводы судье и прокурора судом остались без рассмотрения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд не учёл то, что он отправил свою сожительницу Г.Э.Я.. вызвать «скорую помощь» и полицию, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, что неверно отражено в протоколе судебного заседания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Янаульского района Республики Башкортостан Галикеев Р.В. предлагает приговор отменить и вынести новый приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению прокурора, суд необоснованно переквалифицировал действия [СКРЫТО] М.Н. с ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку умысел на убийство Г.А.Ф. подтверждается показаниями свидетеля Г.Э.Я.., из которых следует, что [СКРЫТО] М.Н. удары молотком по голове Г.А.Ф. сопровождал криками «Убью тебя». Кроме того, судом при назначении наказания не приняты во внимание то, что [СКРЫТО] М.Н. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, совершил новое преступление, имея непогашенную судимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя на основании п.п. 1, 3 и 4 статьи 389¹⁵ УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправдливостью приговора, с постановлением апелляционного приговора, в порядке установленном статьёй 389²³ УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389²⁴ УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что 12 сентября 2011 года, около 19 часов [СКРЫТО] М.Н., находясь по адресу г. адрес СНТ «...» ул. адрес, в ходе ссоры, возникшей в процессе употребления спиртных напитков, взяв в руки молоток, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее трех ударов по голое Г.А.Ф... причинив ему повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтёков лица, не повлекших кратковременного расстройства здоровья и вызвавшие лёгкий вред здоровью, ушибленной раны надбровной области слева, размозжения глазного яблока слева с потерей зрения, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.Ф.., [СКРЫТО] М.Н. взял в руки неустановленный нож и, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес ему рану в области шеи, чем причинил телесное повреждение в виде резанной раны шеи, повлекшей кратковременное расстройство здоровья и вызвавшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о необходимости переквалификации действий [СКРЫТО] М.Н. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются необоснованными.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании установлено, что телесные повреждения Г.А.Ф.. были причинены с целью причинения ему смерти, но не были доведены [СКРЫТО] М.Н. до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Из показаний потерпевшего Г.А.Ф. следует, что 12 сентября 2011 года около 19 часов он, в принадлежащем ему садовом домике, распивал спиртное с [СКРЫТО] М.Н. и Г.Э.Я. В ходе распития спиртного между ним и [СКРЫТО] М.Н. возникла ссора из-за того, что он требовал их ухода из домика, так как к нему должны были прийти друзья. Он достал из-под матраса молоток и потребовал, чтобы они ушли. [СКРЫТО] М.Н. выхватил у него молоток и нанёс им несколько ударов по голове. После чего он потерял сознание и ничего не помнит.

Из показаний свидетеля Г.Э.Я. следует, что 12 сентября 2011 года она вместе с [СКРЫТО] М.Н. распивала спиртные напитки в садовом домике у Г.А.Ф.., с которым они познакомились незадолго до этого. В ходе распития спиртного между [СКРЫТО] М.Н. и Г.А.Ф.. возникла ссора из-за того, что последний не давал спиртное, якобы приготовленное для друзей. В ходе ссоры [СКРЫТО] М.Н. схватил молоток и со словами «Убью тебя, крыса» нанёс им удар в область головы Г.А.Ф.. После этого он накрыл последнего простыней и нанес еще один удар молотком в область головы. После этого [СКРЫТО] М.Н. откинул простыню и с криком «Ты разговариваешь, ты жив еще что ли?», снова накинув простыню, нанёс еще один удар по голове Г.А.Ф. Она оделась, выбежала из домика и спряталась в кустах. Когда одевалась она увидела, что [СКРЫТО] М.Н. каким-то ножом резал горло Г.А.Ф.. Затем, выйдя из домика, [СКРЫТО] М.Н. стал её искать, и не найдя её крикнул, что он убил Г.А.Ф., убьёт и её.

Из показаний свидетеля А.Р.Р.. следует, что 12 сентября 2011 года он находился на суточном дежурстве в СНТ «...». Около 21 часа к нему подбежала женщина по имени Э, сожительница [СКРЫТО] М.Н., и попросила телефон, чтобы вызвать полицию. Она сообщила, что [СКРЫТО] М.Н. ножом и еще чем-то ударил какого-то мужчину и убил.

Из показаний свидетеля С.Э.Ш. следует, что 12 сентября 2011 года она выехала на место происшествия. В ходе беседы очевидец происшествия Г.Э.Я. рассказала ей, что [СКРЫТО] М.Н. наносил удары потерпевшему молотком в область головы со словами «Ты, еще не умер?». Также Г.Э.Я. сообщила ей, что [СКРЫТО] М.Н. резал ножом горло Г.А.Ф.

Аналогичные показания о результатах беседы с Г.Э.Я. на месте происшествия об обстоятельствах нанесения [СКРЫТО] М.Н. телесных повреждений Г.А.Ф.. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дали свидетели М.А.А.., Г.Л.И. и Г.Р.А.

По заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что у Г.А.Ф.. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, не повлекших кратковременного расстройства здоровью и вызвавшие лёгкий вред здоровью, ушибленной раны надбровной области слева, размозжения глазного яблока слева с потерей зрения, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3, вызвавшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, резанной раны шеи, повлекшей кратковременное расстройство здоровья и вызвавшее легкий вред здоровью потерпевшего. Телесные повреждения: резанная рана шеи причинена предметом с острым краем, не исключается канцелярским ножом; ушиблено-рваная рана надбровной области слева, размозжение глазного яблока причинены тупым предметом с ограниченной поверхность, возможно, молотком. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка, в которой было совершено преступление. Органами дознания изъяты простынь с бурыми пятнами, молоток с деревянной ручкой и канцелярский нож. Указанные предметы были осмотрены органом предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.А.Ф.., показаниями свидетеля Г.Э.Я.., являющейся очевидцем преступления и последовательно и подробно показавшей о противоправных действиях [СКРЫТО] М.Н., сопровождавшихся угрозами причинения смерти, показаниями иных свидетелей, сотрудников полиции и медицинских работников, прибывших на место происшествия за короткое время после происшествия, выводами медицинской экспертизы о механизме причинения, локализации повреждений в области жизненно-важных органов и тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего, достоверно установлено, что [СКРЫТО] М.Н. телесные повреждения потерпевшему наносил с целью причинения смерти. Умысел на причинение смерти не был доведен им до конца по независящим от его воли обстоятельствам – потерпевший Г.А.Ф.. в результате преступного посягательства потерял сознание, перестав подавать признаки жизни. Кроме того, ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии мотива у [СКРЫТО] М.Н. на причинение смерти Г.А.Ф.. в связи с тем, что ранее они знакомы не были и длительных неприязненных отношений между ними не было. Показаниями потерпевшего Г.А.Ф. свидетеля Г.Э.Я. и частично признательными показаниями самого осуждённого установлено, что совершению преступления предшествовала ссора на почве совместного употребления спиртных напитков. Не может согласиться судебная коллегия и с утверждениями суда первой инстанции об отсутствии у осуждённого прямого умысла на совершение убийства. [СКРЫТО] М.Н. совершил покушение на убийство умышленно, поскольку наносил удары в жизненно важные органы потерпевшего - область головы и шеи, применив молоток и нож, и не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий.

Судебная коллегия отвергает доводы подсудимого [СКРЫТО] М.Н., а также не соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что он ударил молотком потерпевшего, желая успокоить, чтобы тот не кричал, а также с тем, что после нанесения ударов, потерпевший уснул и захрапел. Указанные обстоятельства полностью опровергаются показаниями потерпевшего Г.А.Ф. и свидетеля Г.Э.Я.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что действия [СКРЫТО] М.Н. подлежат квалифицкации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Постановляя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.389²⁰ УПК РФ УПК РФ обвинительный приговор, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении [СКРЫТО] М.Н. наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] М.Н., судебная коллегия учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заболевание виновного, а также противоправное поведение потерпевшего. Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, факт вызова «скорой помощи» и позицию потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, судебная коллегия отвергает. Материалами дела установлено, что скорая медицинская помощь была вызвана свидетелем Г.Э.Я. Из протокола судебного заседания не усматривается, что потерпевший Г.А.Ф. просил суд не лишать свободы подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия полагает необходимым признать рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не находит оснований для применения к [СКРЫТО] М.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности виновного, судебная коллегия полагает справедливым назначить [СКРЫТО] М.Н. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, наличие в действиях [СКРЫТО] М.Н. особо опасного рецидива режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшему ввиду утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, связанную с потерей зрения в результате размозжения левого глазного яблока, с учётом материального положения [СКРЫТО] М.Н., исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает исковые требования потерпевшего Г.А.Ф. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.389²⁰ УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года в отношении [СКРЫТО] М.Н. отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

[СКРЫТО] М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Засчитать [СКРЫТО] М.Н. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 14 сентября 2011 года по 17 июня 2013 года.

Взыскать с [СКРЫТО] М.Н. в пользу Г.А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: простыня, молоток, канцелярский нож – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №22-6571

судья Зиязтинов Р.Р.