Дело № 22-6570/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Нурмухаметовой Л.М., Бурылевой Е.В.

при секретаре Шайхиевой Л.Р.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитников:

Набиева Н.М., предъявившего удостоверение № 2113 от 29.11.2011г. и ордер № 057759 от 21.05.2013 года (в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В.),

Кариповой Э.И., предъявившей удостоверение № 1163 от 30.05.05г. и ордер № 2531 от 04.06.2013 года (в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.М.),

осужденного [СКРЫТО] В.В.через видеоконференц-связь,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Янаульского района Галикеева Р.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 года, которым:

[СКРЫТО] В.В., дата года рождения, уроженец адрес, ...:

- ...

...

...;

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

-условное осуждение по приговору от 12.05.2012 года по ч.1 ст.160 УК РФ, отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ;

- на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.05.2012 года и окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

- Срок отбытия наказания исчисляется с 20 февраля 2013 года, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 20 сентября 2012 года по 20 февраля 2013 года.

По делу также осужден [СКРЫТО] Р.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора. Приговор в отношении [СКРЫТО] Р.М. никем из сторон не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения осужденного [СКРЫТО] В.В., выступление адвокатов Набиева Н.М. и Каримовой Э.И., мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] и [СКРЫТО] признаны виновными в том, что дата года, примерно в ..., по предварительному сговору тайно похитили 3 четырехмесячных телят, принадлежащих ... причинив материальный ущерб на общую сумму ....

Преступление совершено в районе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] и [СКРЫТО] в судебном заседании вину признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный [СКРЫТО] не согласен с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд дважды в приговоре учел одно и тоже отягчающее обстоятельство. Так, при назначении наказания суд учел рецидив преступлений, а также сослался на его судимости при характеристике его личности. Также судом не было принято во внимание, что его супруга не работает, так как у неё на руках грудной ребенок; осужденный является единственным кормильцем в семье, на его иждивении трое детей. Кроме этого, преступление он совершил в связи с тем, что потерпевший не выплачивал ему заработную плату. Считает, что суд не учел активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, а также возвращение краденого имущества. Просит суд пересмотреть все смягчающие обстоятельства, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галикеев Р.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку суд при определении вида и меры наказания [СКРЫТО] учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность осужденного. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт нахождения на его иждивении двух малолетних детей. Кроме этого, доводы [СКРЫТО] о том, потерпевший вынудил его совершить кражу путем невыплаты зарплаты не нашел своего подтверждения, так как [СКРЫТО] не обращался с жалобой на работодателя.

В апелляционном представлении (с учетом заявления об изменении его доводов от 12.04.2013 года) государственный обвинитель Галикеев Р.В. предлагает приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение потерпевшему ущерба, и снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный [СКРЫТО] и его защитник - адвокат Набиев Н.М.- доводы апелляционной жалобы поддержали, просят о смягчении назначенного судом наказания; не согласны с доводами возражения на апелляционную жалобу;

защитник [СКРЫТО] - адвокат Каримова Э.И. – разрешение доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления оставила на усмотрение судебной коллегии, поскольку [СКРЫТО] приговор суда не обжаловал;

прокурор Зайнетдинова доводы измененного апелляционного представления поддержала. Просит учесть что похищенное осужденными имущество возвращено законному владельцу. Считает, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] активное способствовали раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте подробно показали обстоятельства совершенного преступления. Кроме этого, обращает внимание, что [СКРЫТО] до возбуждения уголовного дела в своем объяснении подробно рассказал об обстоятельствах преступления. В связи с чем просит суд соразмерно смягчить наказание обоим осужденным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденные заявили в установленном законом порядке, после консультации с защитниками. В ходе судебного заседания они подтвердили заявленные ими ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] обоснован и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих [СКРЫТО] наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления при рецидиве.

При определении вида и меры наказания подсудимому [СКРЫТО] Р.М. суд учел как смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления при рецидиве

В то же время, при назначении наказания суд не обсудил вопрос о наличии в действиях осужденных такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в ходе проверки показаний на месте, показания, данных в ходе расследования, подтвердили и подробно показали все детали совершенного преступления (л.д.103-107, 112-116, том 1) В последствии, в судебном заседании осужденные вину признали и с обвинением согласились

Такое поведение [СКРЫТО] и [СКРЫТО] свидетельствует об активном способствовании ими раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме этого, [СКРЫТО] до возбуждения уголовного дела в своем объяснении подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым признать объяснения [СКРЫТО] в качестве явки с повинной, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – смягчающим обстоятельством.

Из материалов дела следует также, что похищенные осужденными три теленка были возвращены ... (л.д.53, том 1). В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы государственного обвинителя, изложенные им в апелляционном представлении, в части того, что данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего наказание обоим осужденным.

Из справки о составе семьи [СКРЫТО] и бытовой его характеристики следует, что он воспитывает троих детей: дочь, дата., пасынка дата., и падчерицу дата (л.д.65, 66 Том 1). Однако суд, при назначении наказания, не принял во внимание данное обстоятельство, и учел наличие у осужденного на иждивении только одного малолетнего ребенка. Для устранения допущенного нарушения уголовного закона следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего [СКРЫТО] наказание, наличие на иждивении у осужденного троих малолетних детей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

[СКРЫТО] Р.М. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, возращение похищенного имущества законному владельцу;

[СКРЫТО] В.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возращение похищенного имущества законному владельцу, наличие на иждивении трех малолетних детей,

и соразмерено снизить обоим осужденным назначенное судом наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а [СКРЫТО] и по совокупности приговоров.

При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которому окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По мнению судебной коллегии, доводы [СКРЫТО] о противоправном поведении потерпевшего, выразившееся в неуплате заработной платы и явившегося поводом для совершения преступления, являются голословными, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данное обстоятельство.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного [СКРЫТО] о том, что суд первой инстанции дважды учел сведения о его прежних судимостях – при признании в его действиях рецидива преступлений и характеристики его личности, так как согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при любом виде рецидива преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Вопросы о применении ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для изменении категории преступления в отношении [СКРЫТО] также не имеется.

Судебная коллегия не находит других оснований для изменения приговора. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 года в отношении [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Р.М. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и частично - апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В.:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] В.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возращение похищенного имущества законному владельцу, наличие на иждивении трех малолетних детей;

- снизить [СКРЫТО] В.В. назначенное по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев;

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12.05.2012 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- объяснение [СКРЫТО] Р.М., данное им в ходе доследственной проверки, признать в качестве «явки с повинной»;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Р.М. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, возращение похищенного имущества законному владельцу;

- снизить [СКРЫТО] назначенное по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев;

- приговор в части применения к [СКРЫТО] ст. 73 УК РФ не изменять, условное осуждение сохранить;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда РБ в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: Дело № 6570, Судья Илалова О.В.