Дело № 22-6565/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.,

судей Колесникова К.А., Ахмадуллина Р.Ф.

при секретаре Аблатыповой И.Ф., с участием прокурора Усманова Р.Ш., адвоката Валитова Р.Р., осужденного [СКРЫТО] А.А, потерпевших С.А. и С.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Учалинского межрайонного прокурора РБ, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А.; потерпевших С.А. и С.Р. на приговор Учалинского районного суда РБ от 11 февраля 2013 года, которым

[СКРЫТО] А.А., дата года рождения, уроженец г.адрес района РБ, проживающий по адресу: адрес, ... ранее судимый:

- 1 сентября 1998 года Верховным судом Республики Башкортостан по п.п. «в,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- постановлением Салаватского городского суда РБ от 24 ноября 2009 года наказание снижено до 12 лет 9 месяцев лишения свободы;

- постановлением Салаватского городского суда РБ от 11 декабря 2009 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 16 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

- осужден по ч.4 ст.111 УК к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ахмадуллина Р.Ф. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления и жалоб, адвоката Валитова Р.Р. и осужденного [СКРЫТО] А.А., потерпевших С.А. и С.Р. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным в том, что он 27 сентября 2011 года ... в с.адрес, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки С.В. причинив тяжкие телесные повреждения, от которых через некоторый промежуток времени последний скончался на месте происшествия.

Подсудимый [СКРЫТО] А.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал частично.

Судом первой инстанции вынесен вышеприведенный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу предлагает приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отменить как необоснованный и незаконный и направить дело на рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Суд, по мнению государственного обвинителя, неправильно переквалифицировал действия подсудимого с ч.1 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал противоречивые доказательства, при этом не мотивируя, по каким основаниям опроверг эти противоречивые доказательства, не в полной мере дал оценку показаниям свидетелей Б.., Г. Х.

В апелляционной жалобе потерпевшие С.А. и С.Р. предлагают приговор суда первой инстанции отменить, осудить [СКРЫТО] А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему более строгое наказание.

В своей апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. указывает, что судом не полностью дана оценка показаниям свидетелей Г. и Б. не учтены противоправные действия погибшего С.В.., суд не принял во внимание наличие травмы его руки и не обсудил вопрос о возможности причинения им при наличии у него этой травмы телесных повреждений другому лицу. Просит признать недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве обвиняемого от 29 сентября 2011 г., поскольку в этот день адвокат в ИВС не посещал его, о чем имеется справка из отдела МВД по адрес району. Также просит переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ, поскольку он действовал только в целях самозащиты, умысла причинять потерпевшему тяжкие телесные повреждения у него не было, также суд необоснованно отказал в применении положений ст.ст.64,68 ч.3 УК РФ, ходатайствует приговор суда отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Усманов Р.Ш. поддержал доводы апелляционного представления, предложил данный приговор суда отменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.А. на ч.1 ст.105 УК РФ и назначить более суровое наказание.

Осужденный [СКРЫТО] А.А., его защитник адвокат Валитов Р.Р., потерпевшие С.А. и С.Р. также полностью поддержали свои апелляционные жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему С.В. повлекших по неосторожности его смерть, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом проверены в ходе судебного следствия, надлежаще оценены с приведением мотивов, по которым признаны относимыми, допустимыми, Суд апелляционной инстанции также находит указанные в приговоре доказательства, а именно показания потерпевших С.А. и С.Р., свидетелей Б., Р., А., А.Б., Г., Х., Ф., Г.1, Г.2, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол осмотра предметов, заключения судебно-медицинской экспертизы достоверными, в совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.А. в преступлении и квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия считает данную квалификацию правильной., приходит к такому выводу на основании анализа показаний свидетеля Б. очевидца происшедшего, который утверждал о том, что потерпевший С.В. самостоятельно вышел со двора, [СКРЫТО] А.А. этому не препятствовал, а через короткий промежуток времени, подойдя к лежавшему на земле потерпевшему обнял его, просил прощения. Это обстоятельство указывает на отсутствие у [СКРЫТО] А.А. умысла на убийство.

Судом обоснованно и мотивированно отклонено ходатайство подсудимого о переквалификации его действий с ч.4 ст.111 на ст.108 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] А.А. не имеется, поскольку показания свидетеля Б.., присутствовавшего при конфликте между осужденным и потерпевшим, не содержат сведений о том, что С.В. совершал какие-либо насильственные действия в отношении [СКРЫТО] А.А. Признаков необходимой обороны в действиях [СКРЫТО] А.А. не усматривается.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. о том, что суд не в полной мере дал оценку показаниям свидетелей Б. Г. Х. являются несостоятельными, поскольку указанные показания были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, и положены в основу обвинительного приговора, противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании. А именно, в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля Б., Р., А.Б. были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Представленную [СКРЫТО] А.А. справку ИВС Отдела МВД по Учалинскому району от 01 февраля 2013 года судебная коллегия не может признать достоверной, поскольку ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.А. о признании недопустимым доказательством протокола допроса от 29 сентября 2011 г. обсуждено в судебном заседании и судом первой инстанции в удовлетворении его отказано. Судебная коллегия, изучив данный протокол допроса, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал обоснованно, поскольку протокол обвиняемым [СКРЫТО] А.А. и его защитником подписан, замечаний от них не поступило, в том числе при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе не допущено, обстоятельство, что [СКРЫТО] А.А. допрашивался следователем 29 сентября 2011 года, у судебной коллегии сомнений не вызывает, показания признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Также судом первой инстанции обсужден вопрос о возможности причинения [СКРЫТО] А.А. при наличии у него травмы руки тяжких телесных повреждений С.В. и пришел к выводу о том, что наличие у него этой травмы не создавало препятствия нанести удар ножом потерпевшему. Данное обстоятельство также проверено судебной коллегией и признано, что суд первой инстанции обоснованно пришел к такому выводу.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и противоправное поведение потерпевшего С.В.., данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] А.А. наказания, связанного с лишением свободы, Суд апелляционной инстанции также считает, что исправительное воздействие предыдущим наказанием в отношении [СКРЫТО] А.А. достигнуто не было, в связи с чем назначение наказания в виде реального лишения свободы является правильной.

Суд первой инстанции при постановлении приговора обосновал невозможность применения требований ст.64, 58 ч.3 УК РФ, указав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением [СКРЫТО] А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает. Судебная коллегия, также не находит оснований для применения требований стю.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для снижения или увеличения срока наказания в отношении [СКРЫТО] А.А. судебная коллегия не находит, считает, что судом первой инстанции назначено справедливое наказании в пределах санкции ст.111 ч.4 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно указал, что для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Учалинского районного суда РБ от 11 февраля 2013 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

Дело № 22-6565

судья Адельгариева Э.Р.