Дело № 22-6563/2013, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 05 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Писаревой Т.Г.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Александрова А.В.,

с участием прокурора прокуратуры РБ Борисенко О.В.,

защитника –адвоката Мухаметовой Р.Г., представившего удостоверение №788 от 07.04.2003г. и ордер №057413 от 04.06.2013г.,

осужденного [СКРЫТО] Н.Г.,

при секретаре Байбулатовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гарипова И.Р. и апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Н.Г., потерпевшей Х.Х.Р. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2013 года, которым

[СКРЫТО] Н.Г., дата года рождения, уроженец и житель адрес, не состоящий в браке, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужиной З.Б., выступления осужденного и адвоката Мухаметовой Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Борисенко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей назначить наказание без применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Г. признан виновным в том, что дата года во дворе дома №адрес на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, М.Р.Р.., повлекший по неосторожности смерть последнего.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Г. признал себя виновным частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, судом назначено наказание без изоляции от общества, являющееся чрезмерно мягким за совершение особо тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.Г. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, мотивируя тем, что потерпевший был агрессивным, жестоким, поэтому он боялся его. Когда М.Р.Р. ударил его по груди со словами угрозы убийством, держа правую руку в кармане брюк, он подумал, что в кармане у потерпевшего нож. Упав от удара М.Р.Р. на спину и заметив его приближающегося к нему, он дотянулся до лежащей на земле палке и ударил потерпевшего по ногам, а потом, не давая ему возможности встать на ноги, ударил его палкой по голове и несколько раз по ногам. Родственники М.Р.Р.. его простили, ни моральных, ни материальных претензий не имеют.

В апелляционной жалобе потерпевшая [СКРЫТО] Х.Р. просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, полагая, что осужденный защищался от М.Р.Р.., реально опасаясь за свою жизнь, при этом превысил пределы необходимой обороны, и прекратить уголовное дело в отношении осужденного по ст.76 УК РФ.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил не лишать его свободы.

Государственный обвинитель Борисенко О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, пояснив, что назначенное осужденному наказание без реального лишения свободы является мягким.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Н.Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Г. не отрицал, что он взял палку и ударил М.Р.Р. по ногам, а потом по голове и различным частям тела, после чего с братом увезли потерпевшего в багажнике автомашины и оставили в лесном массиве.

Данные обстоятельства усматриваются из протокола явки с повинной [СКРЫТО] Н.Г., из которого видно, что осужденный сообщил, что деревянной палкой нанес телесные повреждения М.Р.Р. (л.д.45-46).

При проверке показаний на месте [СКРЫТО] Н.Г. подтвердил свои показания (л.д.193-201).

Свидетель [СКРЫТО] А.Г. на предварительном следствии показал, что он видел, как [СКРЫТО] Н.Г. наносил удары палкой в область рук и ног потерпевшего. Потом они вдвоем погрузили М.Р.Р. в багажник машины и увезли в лесной массив. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данные показания были оглашены в судебном заседании.

Показания осужденного и свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-12), из которого видно, что на участке лесного массива обнаружен труп М.Р.Р. с телесными повреждениями в области головы и нижних конечностей, показаниями свидетеля Н.Р.Х.., данных на предварительном следствии, показавшей, что она обнаружила труп мужчины с ссадиной на голове, о чем сообщила главе администрации К.М.В.., вызвавшего сотрудников полиции.

Свидетель К.М.В. на предварительном следствии подтвердил ее показания.

Свидетель И.Ф.Т. на предварительном следствии показал, что дата года был обнаружен труп М.Р.Р. с признаками насильственной смерти. В ходе опроса было выяснено, что [СКРЫТО] Н.Г. причинил телесные повреждения потерпевшему.

Показания Н.Р.Х.., К.М.В.., И.Ф.Т. с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, допрошены с соблюдением норм УПК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.105-108) следует, что на трупе М.Р.Р.обнаружено телесное повреждение на голове в виде обширного кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области, закрытого линейного перелома правой теменной кости с распространением трещины на левую теменную кость, которое причинило тяжкий вред здоровью, а также иные повреждения на грудной клетке, на обеих голенях. Смерть развилась от отека и сдавления мозга в результате черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа.

При осмотре места происшествия во дворе дома №адрес обнаружена и изъята деревянная палка (л.д.19-23), на которой согласно заключения экспертизы (л.д.121-128) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего М.Р.Р..

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] Н.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и его действиям дана правильная юридическая оценка.

О наличии у [СКРЫТО] Н.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает орудие преступления- деревянная палка, характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно-важные органы.

Доводы осужденного, что он совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, были проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты судом.

Судом правильно указано, что оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] Н.Г. на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется, поскольку противоправное действие потерпевшего было пресечено [СКРЫТО] Н.Г., последний ударил М.Р.Р. палкой по ногам, отчего тот упал на землю, и в дальнейшем в применении мер защиты отпала необходимость, что осознавалось осужденным. Однако [СКРЫТО] Н.Г. нанес лежащему на земле М.Р.Р. удар в правую теменную область головы, и множество ударов по нижним конечностям и туловищу, которые характерны для самообороны потерпевшего. Поэтому доводы осужденного и потерпевшей являются несостоятельными и их апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания [СКРЫТО] Н.Г. суд обоснованно учел данные о личности осужденного, отсутствие судимости, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, применение судом первой инстанции ст.73 УК РФ, по мнению судебной колеегии является необоснованным. Поэтому доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания без реального лишения свободы судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

По мнению судебной коллегии только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного.

При этом судебная коллегия считает необходимым снизить назначенный судом первой инстанции срок лишения свободы, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание молодой возраст осужденного, мнение потерпевшей о наказании.

При изложенных обстоятельствах, приговор подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, 389.18, ст.389.24 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил, с чем соглашается судебная коллегия.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Учалинского районного суда РБ от 09 апреля 2013 года в отношении [СКРЫТО] Н.Г. изменить в части назначенного наказания.

Назначить [СКРЫТО] Н.Г. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв [СКРЫТО] Н.Г. под стражу в зале судебного заседания, срок наказания исчислять с 05 июня 2013 года.

Зачесть [СКРЫТО] Н.Г. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 09 ноября 2012 года по 09 апреля 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.Г. и потерпевшей Х.Х.Р.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Уразбахтин Э.Р.

дело №22-6563