Дело № 22-6562/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Быкина В.И.

судей Биктимерова Б.С., Власова А.Л.

при секретаре Шнайдер О.Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу на приговор адрес от дата, которым

СФР, дата, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

- по ст. 125 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- на основании ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено С окончательное наказание – 1 год 11 месяцев ограничения свободы.

- согласно ч.1 ст. 53 УК РФ установлены С ограничения: не менять место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции, не выезжать за пределы адрес

- с С в пользу НРМ. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Власова А.Л., выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р., по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Валитова Р.Р., не возражавшего удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

С признан виновным в том, что дата около ..., управляя автомобилем марки ... номер государственной регистрации ..., нарушил требования п.п. 10.1, 9.9, Правил дорожного движения РФ и двигаясь по адрес около магазина ... допустил съезд на обочину и продолжая движение по обочине, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода НРМ., идущего по обочине в попутном с ним направлении, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н

А также С признан виновным в том, что дата около ..., управляя автомобилем марки ... номер государственной регистрации ..., нарушил требования п. 2.5, Правил дорожного движения РФ, двигаясь по адрес по направлению адрес, совершив наезд на НРМ., и достоверно зная о том, что в результате наезда Н причинены телесные повреждения и ему необходимо, оказать помощь, осознавая тот факт, что он обязан оказать помощь Н по его вине находящемуся в заведомо опасном для жизни положении, оставил Н на месте ДТП и скрылся с места преступления.

Преступления совершены в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГЭИ., предлагает приговор отменить, вынести новый приговор, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд неверно при назначении наказания превысил размер наказания для С.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С в преступлениях подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность С подтверждается его собственными признательными показаниями, согласующимися с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего НРМ и его законного представителя НМЛ свидетелей: ПАВ., ФЗФ., БЭИ заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Квалификация действий С по ч.1 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность С, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно санкции ч.1 ст. 264 УК РФ самый строгий вид наказания, предусмотрен для лица впервые совершившего преступление не большей тяжести впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в виде ограничения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в данном случае не могут быть применены.

С впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено. Вместе с тем, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной, в силу чего наказание для С суду необходимо было назначить с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ст. 62 УК РФ и максимальное наказание по ч.1 ст.264 УК РФ не должно было превышать двух третей от двух третей максимального срока ограничения свободы.

Вышеуказанные требования уголовного закона судом были нарушены.

В этой связи, наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление и наказание по совокупности преступлений назначенное С – подлежит снижению, а приговор изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, п.9 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор адрес от дата в отношении СФР изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- с учетом этого наказание СФР по ч.1 ст. 264 УК РФ снизить с 1 года 10 месяцев ограничения свободы до 1 года 4 месяцев ограничения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений с наказанием ст. 125 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ СФР окончательное наказание назначить в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...