Дело № 22-6545/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 6 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Манапова О.А., Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Д.М. (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Мансурова Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного [СКРЫТО] Д.М. и его адвоката ФИО5 на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года, которым

[СКРЫТО].М., дата года рождения, уроженец и житель адрес, ...

- дата ..., с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. дата условно-досрочно освобожден по постановлению ... ... на срок 2 года 6 месяцев 24 дня;

- дата ... по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дата условно-досрочно освобожден ... адрес на срок 4 месяца 11 дней;

- дата ... адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. дата освобожден, апелляционным постановлением ... дата неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 28 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. По состоянию на дата неотбытая часть наказания составила 1 год 26 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с дата с зачетом времени содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] Д.М. и адвоката Мансурова Н.Р., поддержавших доводы апелляционных жалобы с дополнениями, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено дата ... адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.М. вину признал частично и показал, что в ночь дата дата он с со своим знакомым Свидетель №1 распивал спиртные напитки, после чего они пошли в кафе ... где познакомились с парнем по имени ФИО25 и вместе продолжили употреблять спиртное. Затем решили проводить ФИО26 домой, вышли на улице, где поймали такси и все вместе поехали в мкрн. ... ФИО27 вышел и пошел домой, а они с Свидетель №1 попросили довезти таксиста к ним домой, но он подъехал к отделу полиции и без объяснения причин попросил их выйти из машины, что они и сделали. Водитель такси тоже вначале вышел из машины, но затем сел обратно и поехал. В это время [СКРЫТО] Д.М. запрыгнул в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и придержал водителя, чтобы он не вышел из машины, но ударов никаких ему не наносил, физического насилия не применял. Таксист убежал, а [СКРЫТО] Д.М. сел за руль автомобиля и поехал с Свидетель №1 в сторону дома. Разрешения у таксиста на управление машиной он не получал, но умысла на хищение автомобиля у него не было. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.М. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что суд неверно квалифицировал действия [СКРЫТО] Д.М. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания он признавал вину в угоне автомобиля, но никакого насилия в отношении потерпевшего не применял. Согласно его показаниям, у него была одна цель - добраться до дома, поскольку время было позднее. Считает, что поведение потерпевшего в виде необоснованного отказа довести [СКРЫТО] Д.М. до дома вызвало недовольство осужденного, в связи с чем он запрыгнул в машину и решил выяснить причину данного отказа. Когда водитель такси убежал, [СКРЫТО] Д.М. сам решил добраться до дома, для чего сел за руль автомобиля. Данное поведение было ошибочным и он оказался на скамье подсудимых. Считает, что предъявленное обвинение не нашло подтверждения в ходе судебного заседания, а выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] Д.М. на ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный [СКРЫТО] Д.М. в апелляционной жалобе и дополнениях с приговором не согласен в части квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и применения при назначении наказания ст.ст. 70, 71 УК РФ. Считает, что отсутствуют доказательства причинения потерпевшему острой ..., поскольку согласно медицинской справке от дата, данный диагноз стоит под вопросом, а согласно судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Указывает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в то время, как показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, опровергают факт нанесении потерпевшему каких-либо ударов. Также ссылается на то, что суд неверно зачел ему время содержания под стражей и не принял во внимание время отбывания наказания в виде исправительных работ. Полагает, что оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 70, 71 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде исправительных работ им отбыто, так как с дата он содержался под стражей, в связи с чем данный срок подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ. Просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ и исключить указание на применение ст.ст. 70, 71 УК РФ с изменением режима отбывания наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 с доводами апелляционных жалоб не согласен, указывая, что суд верно квалифицировал действия [СКРЫТО] Д.М. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначил наказание в соответствии с требованиями уголовного закона и с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Считает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.М. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного [СКРЫТО] Д.М. следует, что в ночь дата он с со своим знакомым Свидетель №1 распивал спиртные напитки, после чего они познакомились с парнем по имени ФИО28 и продолжили употреблять спиртное вместе. Далее, поймав такси, они повезли ФИО29 домой, после чего совместно с Свидетель №1 попросили довезти таксиста к ним домой. Вместо этого таксист без объяснения причин подъехал к отделу полиции и попросил их выйти из машины, что они и сделали. Водитель такси тоже вышел из машины, но затем сел обратно и поехал. В это время [СКРЫТО] Д.М. запрыгнул в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, дверь которого была приоткрыта и придержал водителя за одежду, чтобы он не вышел из машины. Несмотря на это таксист вырвался и убежал, а [СКРЫТО] Д.М. сел за руль автомобиля и поехал с Свидетель №1 в сторону дома.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что дата употреблял алкоголь совместно с [СКРЫТО] Д.М., познакомились с ФИО30 и поехали его провожать, для чего остановили такси. Высадив ФИО31 они на этом же такси поехали обратно, при этом между потерпевшим и [СКРЫТО] Д.М. возникла ссора, в связи с чем он остановил машину возле отдела полиции и попросил их выйти. Когда они вышли, такси тронулось с места, после чего [СКРЫТО] Д.Н. запрыгнул в салон автомобиля и нанес правой рукой удар ... потерпевшего, после чего потерпевший, вырвавшись, выскочил из машины, а [СКРЫТО] Д.М. пересел на водительское место. Свидетель №1 также сел в машину и они поехали в сторону дома, где их остановили сотрудники полиции.

Данные показания Свидетель №1 подтвердил при проверке показаний на месте с его участием.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь дата дата он работал таксистом на автомобиле ... принадлежавшем .... Около 4 ... его остановили трое парней и попросили отвезти к магазину ..., где один из них вышел, а оставшиеся попросили увезти их обратно. В дороге парни повели себя агрессивно, в связи с чем он остановился рядом с отделом полиции и попросил их выйти, сам также вышел. Когда парни вышли, он вновь сел за руль и начал движение, в это время на переднее пассажирское сиденье, воспользовавшись приоткрытой дверью, запрыгнул [СКРЫТО] Д.М. и нанес правой рукой удар в область ..., что причинило ему физическую боль, также в машину сел второй парень. Потерпевший вырвался из машины, после чего ФИО1 пересел за руль и они уехали.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с [СКРЫТО] Д.М.

Признавая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам: показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протоколов осмотра места происшествия; справки ... сообщения из ... в адрес отдела полиции и другим доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Оснований считать, что потерпевший и свидетели оговорили [СКРЫТО] Д.М. в совершении преступления, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Изложенные в жалобах, а также высказанные в судебном заседании осужденным доводы о том, что насилия в отношении потерпевшего он не применял, опровергаются приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанные допустимыми и получившими надлежащую оценку в приговоре, Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При этом суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного [СКРЫТО] Д.М. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденного [СКРЫТО] Д.М. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 166 УК РФ, о чем указывается в жалобах, не имеется.

Наказание [СКРЫТО] Д.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой учтено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него на иждивении ..., положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, прощение и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, судом учтены. Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Д.М. суд признал рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

При таких данных назначенное [СКРЫТО] Д.М. наказание является справедливым.

Режим отбывания наказания осужденному в исправительной колонии особого режима назначен правильно, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд неверно зачел ему время содержания под стражей и безосновательно назначил наказание с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, поскольку наказание в виде исправительных работ им отбыто, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Д.М. осужден дата ... адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным постановлением ... дата неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 28 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по адрес неотбытая [СКРЫТО] Д.М. часть наказания составила 1 год 26 дней.

Таким образом, учитывая требования ст. 70 УК РФ, судом к наказанию по настоящему приговору обоснованно присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата. При этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание было пересчитано из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы.

Время содержания [СКРЫТО] Д.М. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия им наказания по приговору из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, что соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата №... о зачете в срок лишения свободы времени со держания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, считает необходимым указать началом срока отбывания наказания ФИО1 день вступления приговора в законную силу.

В остальном оснований для изменения или отмены приговора и смягчения осужденному наказания не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Д.М. изменить.

Указать, что срок отбытия наказания [СКРЫТО] Д.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу дата.

В оставшейся части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № 22-6545/2019

Судья первой инстанции Вакилова К.В.