Дело № 22-6527/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 6 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Ахмеджанова Х.М., Мухаметкужиной З.Б.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Ф.С.,

адвоката Юмагулова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зинатуллина Э.А. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года, которым

[СКРЫТО] Ф.С., личные данные

личные данные

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 декабря 2018 года по 22 августа 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и постановлено считать наказание отбытым. Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, возражения, объяснение осужденного [СКРЫТО] Ф.С., выступление адвоката Юмагулова М.Г., возражавших удовлетворению апелляционного представления, прокурора Чапаева Р.Р. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20 при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] по ч.1 ст.114 УК РФ вину признал.

В апелляционном представлении предлагается приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывается о неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Из показаний потерпевших ФИО21 и ФИО22 на предварительном следствии и в суде следует, что ФИО20 вышел к [СКРЫТО] с сигаретой и зажигалкой в руках, через 2 минуты забежал с криками «Мама, меня Филл зарезал!», увидели [СКРЫТО], с ножом в руке выходил со двора; из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26 на предварительном следствии следует, что [СКРЫТО] негативно относился к лицам, распространяющим наркотики; заключением экспертов психиатров установлено, что [СКРЫТО] в момент преступления мог понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и руководить ими, [СКРЫТО] лжив, изворотлив и неискренен. Совокупность доказательств неопровержимо доказывает предъявленное обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО20. Доводы [СКРЫТО] о нанесении телесных повреждений в целях необходимой обороны опровергаются п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19, согласно которому действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягающему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось обороняющимся лицом. Согласно первоначальным показаниям [СКРЫТО] он «каким-то образом выхватил нож» из рук ФИО20 и после этого «вроде один раз ударил ножом в область ног, полагал, что после этого Дима успокоится». Преступление произошло на территории жилища потерпевшего ФИО20, что подтверждает версию следствия о защите Федотовым своего жилища и своей семьи от нападения со стороны [СКРЫТО], которое явилось неожиданным для ФИО20. Действия [СКРЫТО] предварительным следствием квалифицированы были правильно.

В возражении осужденный [СКРЫТО] согласен с приговором, указывает, что потерпевшая ФИО21, мать ФИО20, к нему претензий не имеет, просила не лишать его свободы, в апелляционном представлении государственный обвинитель пытается интерпретировать материалы уголовного дела в пользу обвинения. На очной ставке потерпевшая ФИО22 показала, что ФИО21 находилась в дальней комнате, не видела, как ФИО20 выходил из дома, она тоже не видела выход ФИО20 из-за стола, так как находилась в соседней комнате, только слышала, как выходит. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие ФИО21, ФИО22, свидетели ФИО39, ФИО26, осужденный [СКРЫТО] допрошены, противоречия с показаниями на предварительном следствии устранены, их показаниям в приговоре дана объективная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления доказательств о том, что [СКРЫТО] пришел к ФИО20 с ножом с целью напасть на него и его семью, ФИО20 защищал себя и свой дом, либо о том, что после отбора ножа ФИО20 посягательство на [СКРЫТО] прекратил, у последнего было время для анализа сложившейся обстановки и он умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес 2 удара ножом по ногам ФИО20, материалы уголовного дела не содержат. Конфликт произошел в короткий промежуток времени, от 30 секунд до 2-3 минут, ФИО20 находился в состоянии наркотического опьянения. Апелляционное представление не конкретное, какие-либо доказательства, их совокупность, подтверждающих предъявленное [СКРЫТО] по ч.4 ст.111 УК РФ обвинение, в нем не приведены. Приговор не может быть основан на предположениях, неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании достоверных доказательств фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Предусмотренные законом права подсудимого, в том числе и право на защиту от обвинения, были реально соблюдены. В ходе судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного, на правильность квалификации его действий допущено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Это требование закона не нарушено.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины по ч.1 ст.114 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика с места работы, мнение потерпевшей ФИО21 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, отягчающим установлен рецидив преступлений.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре приведен, причин не согласиться с ним не имеется. Судебная коллегия не усматривает также оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.6,43,60 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ [СКРЫТО] назначен правильно.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года в отношении [СКРЫТО] Ф.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зинатуллина Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-2477,

судья Галикеев Р.М.