Дело № 22-6512/2019, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 19 ноября 2019 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденной [СКРЫТО] О.Н., адвоката Кобылинского С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобылинского С.И. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 года, по которому

[СКРЫТО] О.Н., дата года рождения, уроженка адрес, житель адрес, ...

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено в виде штрафа в размере 50000 рублей.

С осужденной [СКРЫТО] О.Н. в пользу потерпевшего КИИ взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной [СКРЫТО] О.Н. и адвоката Кобылинского С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, Верховный Суд Республики Башкортостан

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, [СКРЫТО] О.Н. признана виновной и осуждена за незаконное проникновение в квартиру, совершенное против воли проживающей в ней БЛА, а также за применение насилия в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ... адрес КИИ, не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Неприкосновенность жилища нарушена дата в адрес Республики Башкортостан, а применение насилия в отношении представителя власти совершено дата в адрес Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылинский С.И., в защиту интересов осужденной [СКРЫТО] О.Н., выражает несогласие с приговором, поскольку он вынесен с нарушением требований ст.14, 75, 88 УПК РФ, несоответствует разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». Выводы суда о принадлежности [СКРЫТО] О.Н картонной коробки и косметички, обнаруженных в квартире БЛВ, не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются показаниями самой [СКРЫТО] О.Н. и заключениями экспертиз. Указанные вещественные доказательства, как и протоколы их осмотра и осмотр места происшествия, не являлись доказательствами и подлежали исключению из числа доказательств. Обвинительный приговор по ч.1 ст.139 УК РФ основан на противоречивых показаниях потерпевшей БЛВ и её сожителя МАА, являющихся заинтересованными лицами, которые опровергаются показаниями свидетеля ХГГ При этом суд не выяснил обстоятельства, предшествующие подаче потерпевшей заявления о привлечении к уголовной ответственности, не установил наличие умысла на незаконное проникновение в жилище и не доказал сам факт проникновения. Не может являться доказательством виновности [СКРЫТО] О.Н. и заключение судебно-медицинского эксперта, в котором он воздержался в оценке степени причиненного вреда здоровью КИИ, указав на отсутствие объективных следов телесных повреждений. Протокол осмотра предметов от дата не мог служить доказательством, поскольку имеющаяся в нем информация в судебном заседании не воспроизводилась. Кроме того, суд неправомерно сослался на свидетельские показания ХАГ, основанные на полученном им объяснении ЧАЭ, не устранил противоречия между показаниями потерпевшего КИИ и свидетелями КАН, ЗАЗ, не подтвердивших факт нанесения потерпевшему телесных повреждений. Ввиду того, что обвинительный приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, адвокат Кобылинский С.И. просит отменить приговор, вынести в отношении [СКРЫТО] О.Н. оправдательный приговор и отказать в удовлетворении исковых требований КИИ

В возражениях государственный обвинитель Лотхов М.В. считает апелляционную жалобу защитника осужденной необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.Н. вину в инкриминируемых преступлениях не признала, на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Вместе с тем, тщательный анализ показаний потерпевших и свидетелей, в совокупности с данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний потерпевших БЛВ и КИИ, а также показаний свидетелей МАА, МСА, ПЕВ, сотрудников полиции КАН, ЗАЗ, ХГГ, ССВ, ГАВ, ХАГ, изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей ХГГ, ХАГ, ПЕВ оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, не привело к нарушению права осужденной на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетеля МСА, чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных им на предварительном следствии МСА, по всем существенным моментам подтвердил их.

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевших и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденной, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность [СКРЫТО] О.Н. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

- согласно телефонному сообщению, поступившему дата в 02.15 часов в дежурную часть ... адрес, БЛВ сообщила, что к ней пришли соседи из квартиры №..., учинили драку, нанесли телесные повреждения,

- в ходе осмотра квартиры №... принадлежащей БЛВ и являющейся местом происшествия, обнаружены повреждения на откосах дверного проема входной двери, внутри квартиры обнаружена и изъята картонная коробка с косметичкой,

- при проверке показаний на месте происшествия, БЛВ указала на конкретное место нахождения [СКРЫТО] О.Н. в её жилище, расположенное в коридоре квартиры,

- согласно телефонному сообщению, поступившему дата в 19.51 часов в дежурную часть ... адрес, ... КИИ сообщил, что [СКРЫТО] О.Н. оскорбляла его нецензурной бранью, хваталась за форменное обмундирование, нанесла удар рукой в глаз,

- согласно видеозаписи, произведенной КИИ на свой сотовый телефон дата, происходит разговор между КИИ, [СКРЫТО] О.Н., ЧАЭ, МСА, переросший в неповиновение требованиям сотрудника полиции,

- при освидетельствовании дата дежурным врачом МСЧ №... АОА, у КИИ обнаружены телесные повреждения в виде ушиба левой скуловой области, ушиба правой ушной раковины,

- при проверке показаний на месте происшествия, КИИ продемонстрировал действия [СКРЫТО] О.Н. в момент нанесения ему удара рукой по лицу,

- по результатам судебно-медицинской экспертизы у КИИ объективных следов телесных повреждений не установлено. Ввиду того, что ушибы левой скуловой области и правой ушной раковины, установлены на субъективных жалобах подэкспертного, в отсутствие описания морфологических признаков диагноза, эксперт воздержался в оценке степени причиненного вреда здоровью человека,

- постановлением следователя по ... отказано в возбуждении уголовного дела по 285, 286 УК РФ в отношении КИИ по факту применения физической силы в отношении [СКРЫТО] О.Н., в связи с отсутствием события преступлений,

- другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденной, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины [СКРЫТО] О.Н., в совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной защитником осужденной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

То обстоятельство, что в судебном заседании не просматривался диск с видеозаписью, произведенной КИИ, признанного вещественным доказательствами по делу, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия проводится по ходатайству сторон. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об осмотре вещественных доказательств, стороны не заявляли. В свою очередь как следует из протокола судебного заседания, содержание данной видеозаписи, приведенной в протоколе осмотра предметов по делу, было оглашено в судебном заседании.

Как верно установлено судом, в отсутствие крайней необходимости, против воли проживающей в жилом помещении БЛВ, [СКРЫТО] О.Н. незаконно проникла в её квартиру, куда она зашла в ночное время, не имея на то законных оснований, воспользовавшись тем, что входная дверь не была заперта, при этом продолжила находиться в данном помещении, чем нарушила её права и свободы, предусмотренные ст.25 Конституции РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, даты совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ – дата, свидетельствует лишь о явной технической ошибке при изготовлении приговора, что возможно устранить путем внесения данным апелляционным постановлением соответствующих изменений, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом. Указанные уточнения, с учетом изложения и описания судом обстоятельств совершения преступления, приведенных доказательств, даче юридической квалификации, будут соответствовать требованиям закона, не выйдут за рамки предъявленного обвинения и не ухудшат правового положения виновного лица.

Мотивируя квалификацию действий осужденной по ч.1 ст.318 УК РФ, суд обоснованно указал, что сотрудник полиции КИИ на место происшествия прибыл в целях разрешения и проверки сообщения о нарушении [СКРЫТО] О.Н. общественного порядка. При этом осужденной было очевидно, что сотрудник полиции находился при исполнении им своих должностных обязанностей, он находился в форменном обмундировании, представился, предъявил своё служебное удостоверение. Однако [СКРЫТО] О.Н. не подчинилась законным требованиям сотрудника полиции, оказала ему противодействие, схватила его за правое ухо и нанесла умышленный удар в области лица КИИ, применив тем самым насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Правомерность действий сотрудника полиции в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, также подтверждена постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КИИ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ.

Отсутствие видимых телесных повреждений на лице КИИ на момент судебно-медицинской экспертизы, проведенной по истечении 2-х месяцев, не ставит под сомнение протокол освидетельствования, составленный с участием врача в день совершения инкриминируемого преступления, и не свидетельствует о недоказанности вины осужденной в инкриминируемом преступления.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.21 постановления Пленума от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Характер действий виновной, локализация повреждения, способ примененного насилия, в том числе нанесение целенаправленного удара рукой по лицу КИИ, свидетельствуют о причинении потерпевшему физической боли и тем самым применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] О.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о её виновности, квалификация действий осужденной по ч.1 ст.139, ч.1 ст.318 УК РФ является верной.

Назначенная [СКРЫТО] О.Н. мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств смягчающих наказание либо отягчающих обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего КИИ о взыскании компенсации морального вреда разрешен законно, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Определяя по настоящему уголовному делу размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причинения потерпевшему нравственных страданий, вызванных причинением ему телесных повреждений, приняв во внимание материальное положение сторон, взыскал справедливый размер компенсации морального вреда, соответствующий целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л :

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении [СКРЫТО] О.Н. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнить, что датой совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, является дата.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...;

судья Будакова А.И.