Дело № 22-6510/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф., Нурмухаметовой Л.М.

при помощнике судьи Хайретдинове М.Ф.

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Р.,

защитника по соглашению Галиахметова Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Галиахметова Р.Т. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Р., потерпевшей Б.Е.И., апелляционное представление государственного обвинителя Кулясова А.А. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года, по которому:

[СКРЫТО] Р.Р., дата года рождения, уроженец д. адрес адрес, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Г.М.С.) к 250 часам обязательных работ, по ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевшая С.О.Ф.) к 250 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М., объяснения осужденного [СКРЫТО] Р.Р. его защитника Галиахметова Р.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Галиевой А.Ф. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в хищении имущества Б.Е.И., Г.М.С., С.О.Ф. путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном и значительных размерах.

Преступление [СКРЫТО] в отношении Б.Е.И. совершил в период времени с 24 июля по дата в адрес адрес с причинением ущерба в сумме 314 219 рублей 96 копеек;

в отношении Г.М.С. в период времени с дата по дата в адрес адрес с причинением ущерба в сумме 45 000 рублей;

в отношении С.О.Ф. в период времени с дата до середины дата. в адрес адрес, с причинением ущерба в 30 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] виновным себя в совершении преступлений не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Галиахметов в интересах осужденного [СКРЫТО] выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, признать за его подзащитным право на реабилитацию. Считает, что приговор является необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции. Указывает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка его доводам, а так же доводам [СКРЫТО], озвученным в судебном заседании; суд не учел мнение потерпевших о том, что ущерб им возмещен, привлекать к уголовной ответственности [СКРЫТО] не желают, претензий не имеют; считает, что действия его подзащитного подпадают под гражданско-правовые отношения, состав преступления в его действиях не усматривается.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Е.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. В обоснование жалобы указывает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо приговор суда изменить, установить [СКРЫТО] обязанность возместить ей ущерб по уголовному делу или отменить условное осуждение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулясов считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что при назначении наказания судом не учтена личность виновного, назначенное наказание не отвечает восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Указывает, что судом не указано о назначении наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в связи с полным добровольным возмещением ущерба по двум эпизодам, несмотря на фактическое их применение, а также о рассмотрении вопроса о возможности (невозможности) применения ч.6 ст.15 УК РФ; при назначении наказания по ч.3 ст.159 УК РФ судом не учтено, что на протяжении 2 лет подсудимый не заглаживал вред перед потерпевшими. Считает, что возложение на осужденного дополнительной обязанности в виде заглаживания Б.Е.И. вреда,причиненного преступлением в течении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, является необходимым для выполнения требований ст.43 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что виновность [СКРЫТО] в установленных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре.

Подсудимый [СКРЫТО] виновным себя в совершении преступлений не признал в полном объеме, пояснил, что уголовное дело возбудили, потому что он не смог вовремя приехать. Оснований для уголовного дела нет, он не прятался, не скрывался, дорогих вещей не покупал. Он с обвинением не согласен.

Потерпевшая Б.Е.И. показала, что на строительство дома они с мужем отдали [СКРЫТО] 800 000 рублей. Причины, по которым строительство дома не ведется, [СКРЫТО] не объяснял. По договору [СКРЫТО] должен был сдать дом «под ключ» дата года. Дом к указанному сроку не был сдан, был только залит фундамент и подняты стены. С [СКРЫТО] в последний раз виделись в октябре 2017 года, когда вручили ему последние 100 000 рублей. После этого не виделись, когда он брал трубку, он только давал обещания. Они надеялись, ждали, но летом 2018 года написали заявление в полицию. После обращения в полицию [СКРЫТО] позвонил, спросил, зачем написали заявление. По поводу исполнения договорных обязательств он ничего не говорил. В настоящее время дом не достроен, [СКРЫТО] ущерб - полностью не возмещен.

Свидетель Б.А.А. в ходе следствия подтвердил показания своей супруги Б.Е.И. ( том №1 л.д.111-114).

Свидетель К.Ф.М. и А.Р.Г. в ходе следствия показали, что в августе 2017 года они выполняли работы по заливке фундамента, хозяйкой участка была Б.Е.И., и [СКРЫТО] за проделанную работу с ними рассчитался. Летом 2018 года им позвонила Б.Е.И. и попросила их помочь поднять крышу, пояснив при этом, что [СКРЫТО] их обманул, дом не достроил, деньги не вернул ( том № 1 л.д.138-140, л.д.143-145).

Свидетель Г.Д.А. в ходе следствия показал, что по просьбе [СКРЫТО] он поднял стены из бруса до крыши, но [СКРЫТО] ему заплатил 10 000 рублей, хотя должен был гораздо больше. На телефонный звонки не отвечал, за работу полностью с ним так и не рассчитался ( том №1 л.д.146-148).

Согласно заявлению о преступлении Б.Е.И. обратилась дата в отдел полиции с просьбой провести проверку в отношении [СКРЫТО] по факту невыполнения обязательств по строительству дома(т.1, л.д.16).

Потерпевший Г.М.С. суду показал, что он купил участок земли по адрес адрес и решил построить дом. По договору от дата [СКРЫТО] должен был начать работу, и он сразу передал [СКРЫТО] 30 000 рублей. В декабре [СКРЫТО] приехал и попросил 15 000 рублей для покупки строительных материалов. Но работу по строительству дома [СКРЫТО] не начинал. С декабря 2017 года с [СКРЫТО] не виделся. На участок ездил, смотрел, [СКРЫТО] больше не приезжал. Всего передал [СКРЫТО] 45 000 рублей, сумма для него является значительной. В настоящее время ущерб [СКРЫТО] возместил полностью. Действиями [СКРЫТО] были нарушены его права, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая С.О.Ф. суду показала, что они с супругом Л. решили построить дом по переулку адрес адрес Примерно дата они на сайте ... нашли объявление о том, что мужчина по фамилии [СКРЫТО] выполняет строительные работы. Он приехал, сказал, что договор оформит после того, как его работники приступят к работе. [СКРЫТО] в счет предоплаты взял у них 30 000 рублей. Примерно дата её муж позвонил [СКРЫТО], так как строительство не начиналось и просил вернуть деньги. [СКРЫТО] сказал, что вернет деньги, но не вернул. После чего они вынуждены были обратиться в полицию. [СКРЫТО] никаких мер по выполнению договора не предпринимал, на участке рабочих не было. Ущерб возмещен на сегодняшний день в полном объеме. С 2018 по 2019 ситуация с денежными средствами причинила вред правам и законным интересам. Ущерб в сумме 30 000 руб. для неё является значительным.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях [СКРЫТО] состава преступления, суд апелляционной инстанции считает, что состав преступления в виде мошенничества в действиях [СКРЫТО] судом установлен.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Из доказательств, исследованных в судебном следствии, установлено, что после частичного исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с Б.А.А., у подсудимого в дальнейшем возник умысел на хищение денежных средств.

Так из показаний потерпевшей Б.Е.И., свидетеля Б.А.А. следует, что строительство остановилось после возведения фундамента и стен до уровня крыши. При этом на момент приостановки строительства, какие-либо материалы для дальнейшего строительства [СКРЫТО] не завозилось.

Из заключения оценщика следует, что стоимость выполненных работ и использованных строительных материалов объекта незавершенного строительства по договору подряда составила 485 780 рублей, объект был построен на 30%.

Между тем, на момент приостановления строительства [СКРЫТО] были в качестве аванса переданы 600 000 рублей, а в последующем им под предлогом необходимости оплаты за материалы и работу наемным рабочим были получены 200 000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Г.Д.А., он по договоренности с [СКРЫТО] выполнил большой объём работ по возведению стен дома Б.Е.И., однако [СКРЫТО] расплатился с ним лишь частично в размере 10 000 рублей.

Из показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия, следует, что вопреки условиям договора, неиспользованные денежные средства в виде аванса, которые он получил от Б.А.А., он потратил на собственные нужды, а так же на приобретение строительных материалов, которые были направлены на строительство другого объекта.

Доводы подсудимого о том, что он имел право на данные средства, так как при осуществлении работ должен иметь прибыль в размере 20% от цены договора, суд нашёл несостоятельными, поскольку условия договора в полном объёме им исполнены не были.

Умысел подсудимого на хищение денежных средств у Г.М.С. и С.О.Ф. так же подтвержден представленными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так из договора подряда, заключенного между [СКРЫТО] и потерпевшим Г.М.С. следует, что стоимость строительства жилого дома составляет 300 000 рубллей, по договору предусмотрен аванс в размере 30 000 рублей, который был получен [СКРЫТО] в день заключения договора.

Из п.5.4 Договора следует, что оплата производится по этапам по факту выполнения работ, окончательный расчет производится не позднее 5 дней после подписания акта приемки.

Между тем, как следует из показаний потерпевшего Г.М.С. при заключении договора подсудимым было поставлено условие о том, что Г.М.С. будет ежемесячно переводить денежные средства в размере 15 000 рублей на счет супруги [СКРЫТО] в счет оплаты по договору, о чем так же имеется запись на последней странице договора.

При этом, несмотря на то, что Г.М.С. были переданы [СКРЫТО] 45 000 рублей, он не стал исполнять обязательства по договору, вместо этого попытавшись получить больше денежных средств от Г.М.С. и отказавшись от получения средств в дальнейшем только после отказа Г.М.С. от договора подряда.

Как следует из представленных доказательств, [СКРЫТО], являясь индивидуальным предпринимателем в области строительства, при возложении на себя обязательств по строительству фундамента для С.О.Ф. не стал заключать договор подряда, ограничившись лишь распиской о получении денежных средств, что по мнению суда, в совокупности с другими доказательствами так же служит основанием считать, что он не намеревался исполнять свои обязательства.

При этом по всем инкриминируемым преступлениям суд учитывает, что после получения денежных средств [СКРЫТО] всячески уклонялся от возврата данных средств в течение 2 лет в отношении потерпевших Б.Е.И. и Г.М.С. и более года в отношении потерпевшей С.О.Ф., то есть до начала судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с предъявленным обвинением [СКРЫТО] правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Г.М.С.) и по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая С.О.Ф.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при назначении наказания [СКРЫТО] учел мнения потерпевших, указав об отсутствии претензий к подсудимому.

Вопреки доводам апелляционного представления суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] и его семьи. Смягчающим вину обстоятельством признал наличие малолетних детей и возмещение ущерба. Отягчающих вину обстоятельств в действиях [СКРЫТО] не установлено.

Учитывая, что ущерб потерпевшей [СКРЫТО] возмещен частично, то данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельством

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается в доводами апелляционного представления о том, что судом не применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не рассмотрен вопрос о возможности (невозможности) применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В нарушение указанных положений суд не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение. С учетом признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, [СКРЫТО] при назначении наказания следует применить ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание по ч.3 ст.159 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

В целях достижения целей наказания на осужденного следует возложить дополнительную обязанность возместить вред потерпевшей Б.Е.И..

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Р.Р. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей Б.Е.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Кулясова А.А.

Уточнить, что смягчающим вину обстоятельством является частичное возмещение ущерба [СКРЫТО] Р.Р. потерпевшей Б.Е.И. и полное возмещение вреда потерпевшим Г.М.С. и С.О.Ф.

Смягчить назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить [СКРЫТО] Р.Р. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Возложить на [СКРЫТО] Р.Р. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительную обязанность - возместить причиненный согласно обвинению ущерб потерпевшей Б.Е.И. до 1 августа 2020 года.

В остальном тот же приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галиахметова Р.Т. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - п/п

Судьи - п/п, п/п

Справка дело №...

судья Привалов Е.Н..