Дело № 22-6496/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 6 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Ахмеджанова Х.М., Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Галикеевой Л.И.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденной [СКРЫТО] Л.Б. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Абдуловой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной [СКРЫТО] Л.Б. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Л.Б., ...

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 сентября 2019 года.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 4 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденной и её адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Б. признана виновной и осуждёна за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере дата года - ... являющейся производным ..., общей массой ... грамм, а также в крупном размере дата года - ...), являющейся производным ..., общей массой ... грамм.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Л.Б. признала свою вину в совершенных преступлениях в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Л.Б. выражает несогласие с вынесенным приговором суда. В обосновании указывает, что судом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 82.1 УК РФ, поскольку она ..., а также медицинскую реабилитацию. Считает, что суд в полной мере не учел обстоятельство имеющее значение для назначения наказания, а именно то, что она является наркозависимой. Просит пересмотреть судебное решение, применить ст. 82 УК РФ и направить ее на лечение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Л.Б. указывает, что при дачи показаний находилась под наркотическим воздействием, в результате чего давала не правдивые показания и этим пользовался следователь, в связи с чем допущены процессуальные нарушения. Считает, что сотрудники полиции сфальсифицировали преступление. Обращает внимание, что в судебных заседаниях не принимали участия свидетели, она находилась под воздействием наркотических веществ и не понимала где, что и как происходит, требование об отложении судебного заседания суд не разрешил.

На данную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО47 подала возражение, в котором считает, что она не подлежит удовлетворению. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания поведение [СКРЫТО] Л.Б. и её вменяемость не вызывала сомнений у участников судебного разбирательства и суда. Доводы осужденной также опровергаются протоколами следственных действий, где она принимала участие, ставила подписи о разъяснении ей прав, отсутствии у неё замечаний к проведению следственных действий, её интересы представлял защитник-адвокат ФИО46 Вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве данных о личности заболевание подсудимой со ссылкой на экспертизу. В соответствии с положением ч. 1 ст. 82.1 УК РФ суд не вправе представлять отсрочку отбытия наказания, так как [СКРЫТО] Л.Б. осуждена в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ. Предлагает приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Л.Б. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленного судом на основании анализа показаний самой осужденной в ходе предварительного расследования, признавшей свою вину в инкриминируемых ей преступлениях; свидетелей ФИО29 и ФИО30 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия от дата года; свидетеля ФИО33 об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении личного досмотра [СКРЫТО] Л.Б. дата года и изъятия у неё медицинского шприца, инъекционных игл, фольги и др.; протокола осмотра места происшествия от дата года, в ходе которого обнаружен и изъят сверток из черного полимерного пакета размерами ...; свидетелей ФИО31 и ФИО32 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра [СКРЫТО] Л.Б. дата года и изъятия у последней бумажного свертка темно-синего цвета, пластмассового контейнера, в котором находилось порошкообразное вещество и др.; свидетелей ФИО34 и ФИО35 - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" от дата года, в связи с имеющейся информацией о незаконном приобретении и хранении [СКРЫТО] Л.Б. наркотических средств, а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Причин для оговора осужденной свидетелями по уголовному делу судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении [СКРЫТО] Л.Б. к уголовной ответственности. Сведений о том, что показания свидетелей ФИО29 ФИО30 ФИО33 ФИО31 и ФИО32 и сотрудников полиции ФИО41 ФИО34 ФИО35 были основаны на догадке, предположении, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы на оглашение показаний вышеуказанных свидетелей стороны, в том числе осужденная не возражали, что следует из протокола судебного заседания.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как усматривается из постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от 4 февраля 2019 года, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием информации о незаконном приобретении и хранении [СКРЫТО] Л.Б. наркотических средств.

При проведении досмотра [СКРЫТО] Л.Б. присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи и показания.

Из содержания показаний понятых, участвовавших при проведении досмотра видно, что по поводу изъятых предметов в ходе личных досмотров, [СКРЫТО] Л.Б. пояснила о принадлежности вещей и наркотических средств ей. Наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также полученные при проведении ОРМ, явились предметом экспертного исследования.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких данных оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Вышеприведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] Л.Б. умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, поскольку к совершению противоправных действий осужденную никто не принуждал, она имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что работники полиции оказали на неё давление, сфальсифицировали доказательства, являются необоснованными, а несогласие осужденной [СКРЫТО] Л.Б. с выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении [СКРЫТО] Л.Б. обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч.1 ст.228 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено. По делу отсутствуют и данные, дающие основания полагать о наличии у сотрудников правоохранительных органов намерений для искусственного создания доказательств обвинения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия находит, что суд обоснованно сослался в приговоре на показания [СКРЫТО] Л.Б., данные ею в ходе предварительного следствия и дал им надлежащую оценку, из которых, в том числе следует о совершении ею дата года и дата года незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

При этом, суд обоснованно указал, что показания [СКРЫТО] Л.Б. в вышеуказанной части объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей и совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, замечаний и заявлений от которых не поступало. Оснований для исключения из числа доказательств данных показаний, судебная коллегия не усматривает, и доводы жалоб в этой части, в том числе о том, что она давала показания в состоянии наркотического опьянения, находит неубедительными.

По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии, [СКРЫТО] Л.Б. .... В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ..., ....

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для применения при назначении наказания [СКРЫТО] Л.Б. ч. 1 ст. 82.1 УК РФ у суда не было, поскольку она осуждена за совершение совокупности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и действие указанной статьи на неё не распространяется.

Сомнений по поводу вменяемости [СКРЫТО] Л.Б. по отношению к содеянному у суда первой инстанции и судебной коллегии не возникло. За совершенные деяния [СКРЫТО] Л.Б. подлежит уголовной ответственности.

Наказание [СКРЫТО] Л.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве смягчающих его обстоятельств принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также преклонный возраст матери.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание [СКРЫТО] Л.Б. из материалов дела не усматривается. Судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденной в виде лишения свободы, что соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Выводы суда об отсутствии законных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также являются обоснованными. Как видно из размера назначенного наказания, все обстоятельства дела учтены судом первой инстанции в достаточном объеме, срок наказания по ч.1 ст.228 и ч.2 ст. 228 УК РФ определен с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Л.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнением - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: уголовное дело № 22-6496/2019

Судья первой инстанции ФИО45