Дело № 22-6395/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 30 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Янгубаева З.Ф., Нурмухаметовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой В.З.

с участием:

прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного [СКРЫТО] Н.А., его адвоката Мухаметзянова Х.Х.,

осужденного [СКРЫТО] А.Х., его адвоката Рахматуллиной Г.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Р., его адвоката Латыпова И.Ф.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - прокурора Чишминского района РБ Насырова А.А., жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Х. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года в отношении

[СКРЫТО] Н.А., дата года рождения, уроженца адрес РБ, жителя адрес, судимого:

- 24 ноября 2017 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч.1 ст.112, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

осужденного:

- 14 мая 2019 года Кировским районным судом г.Уфы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 10 июня 2019 года Гафурийским межрайонным судом РБ по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

которым он осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору от 10 июня 2019 года, окончательно [СКРЫТО] Н.А. назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2018 года по 25 июля 2019 года включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] Д.Р, дата года рождения, уроженца адрес, жителя адрес, не судимого,

которым он осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2018 года по 25 июля 2019 года включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] А.Х., дата года рождения, уроженца адрес, жителя адрес, судимого:

- 12 сентября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфа по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, наказание не отбыто;

которым он осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 сентября 2018 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2018 года по 25 июля 2019 года включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Х. и [СКРЫТО] Д.Р. признаны виновными в краже имущества, принадлежащего ..., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере на общую сумму 366 370 рублей.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный [СКРЫТО] в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. В своей апелляционной жалобе оспаривает приговор, поскольку считает его несправедливым, не верным. Указывает, что его виновность не доказана, установленные судом обстоятельства преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд сослался на его показания и показания других подсудимых, данные на предварительном следствии, которые ни он, ни другие не подтвердили. Подпись в протоколе допроса ему не принадлежит. Просит проверить подлинность подписи проведением почерковедческой экспертизы, приговор отменить, признать его невиновным.

В апелляционном представлении с учетом дополнительных доводов ставится вопрос об изменении наказания. По мнению прокурора, суд необоснованно признал размер причиненного ущерба в сумме 366 370 рублей. Предлагает в основу определения размера ущерба положить справку от дата, согласно которому ущерб составил 310 013, 93 рублей. Обращает внимание на неверный зачет судом времени содержания обвиняемых под стражей до дня постановления приговора, вместо предусмотренного ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу. Просит изменить приговор, уменьшить размере причиненного ущерба, смягчить осужденным наказание, зачесть осужденным время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Осужденные [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Д.Р. приговор не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный [СКРЫТО] и его адвокат поддержали апелляционную жалобу. Просят изменить приговор, осужденному назначить условное наказание.

Осужденные [СКРЫТО] и [СКРЫТО], их адвокаты также просят смягчить наказание, [СКРЫТО] обратил внимание на то, что [СКРЫТО] и Акназаров фактически участия в краже не принимали.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] предъявленное обвинение признал, дал показания об обстоятельствах совершенной кражи, в целом соответствующие изложенным в приговоре обстоятельствам преступления. Изменил показания относительно участия в краже [СКРЫТО] и [СКРЫТО], пояснив, что каждый из них ударил по одному разу в дверь офиса, отчего сработала сигнализация, и они убежали. Фактически участия в краже не принимали.

[СКРЫТО] и [СКРЫТО] вину не признали и дали аналогичные показания о своей непричастности к преступлению.

Между тем вина подсудимых в совершении кражи нашла подтверждение как их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, так и иными собранными по делу доказательствами.

Так, [СКРЫТО] обратился с явкой с повинной, в последующем давал последовательные показания, подробно описывая обстоятельства кражи телефонов, действия соисполнителей [СКРЫТО] и [СКРЫТО], поясняя, что предложение К обокрасть салон связи слышали [СКРЫТО] и [СКРЫТО], согласились на его предложение. В адрес [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вдвоем ногами выбили пластиковую часть двери, после чего [СКРЫТО] и К проникли в салон, собрали телефоны, затем покинули помещение и уехали в адрес. К сбыл телефоны, затем раздал всем участникам по 50 тыс. рублей от вырученных денег.

Свои показания [СКРЫТО] подтвердил и на очной ставке с [СКРЫТО].

[СКРЫТО] также обвинение первоначально признал (т.№..., л.д.№...), подтвердил свои показания, данные до этого в качестве подозреваемого (т.№... л.д.№...). Такие же показания он давал на очной ставке с [СКРЫТО] (т.№..., л.д.№...). Указывал, что в адрес он с [СКРЫТО] сломали полотно двери, после чего в образовавшийся проем [СКРЫТО] и К проникли в салон.

Из показаний [СКРЫТО] в качестве подозреваемого следует, что после кражи в адрес он по предложению [СКРЫТО] или К повез всех в адрес для совершения еще одной кражи. Там [СКРЫТО] ногами начал выбивать дверь, он по предложению К тоже пнул один раз в дверь офиса и отошел. После кражи отвез всех в адрес На следующий день получил 50 тыс. рублей, которые потратил на личные нужды.

Приведенные показания получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, в том числе после предупреждения допрашиваемых о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Они согласуются между собой, а также: с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, зафиксировавшего повреждения двери, отсутствие телефонов; результатом инвентаризации, выявившей количество и наименования похищенных сотовых телефонов; протоколами осмотра изъятых видеозаписей, зафиксировавших участие четверых лиц в проникновении в салон и хищении телефонов; протоколом обыска, в ходе которого были изъяты сотовые телефоны, в том числе похищенные и из салона связи в адрес; показаниями потерпевшего, свидетеля А, у которой были изъяты телефоны; показаниями других свидетелей; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, привел мотивы признания одних и отвержения других.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности подсудимых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Таким образом показания подсудимых, данные на предварительном следствии, и другие доказательства, приведенные в приговоре, ввиду отсутствия в них противоречий между собой обоснованно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] виновными в инкриминируемом деянии, поскольку позволяют установить все обстоятельства и признаки преступления.

Довод [СКРЫТО] о том, что подписи в протоколе его допроса от дата ему не принадлежат, проверялся судом, мотивированно отвергнут. Протокол он подписывал в присутствии своего адвоката, аналогичные показания дал на очной ставке с [СКРЫТО], а также на следующий день подтвердил эти показания при допросе в качестве обвиняемого. Подписи в последних протоколах не оспаривает, нет оснований сомневаться в подлинности его подписей и в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Также нет оснований сомневаться в достоверности подписей других соучастников в протоколах допросов, поскольку они также подписывали в присутствии своих адвокатов.

[СКРЫТО] в ходе предварительного расследования и в судебном заседании изменил свои первоначальные показания в части участия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в краже, очевидно, с целью увода их от уголовной ответственности. Однако измененные показания [СКРЫТО] опровергаются доказательствами, изобличающими [СКРЫТО] и [СКРЫТО].

Вопреки суждению [СКРЫТО] суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей ДСФ, К, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Довод осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО] о добровольном отказе от преступления, поскольку после нанесенных по одному разу пинков по двери сработала сигнализация, и они убежали, несостоятелен, поскольку доказано, что они взломали входную дверь салона связи, чем приняли непосредственное участие в завладении чужим имуществом.

Действия осужденных как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере судом квалифицированы верно по п. «в» ч.3 ст158 УК РФ. Предварительный сговор подтверждается тем, что еще до кражи соучастники договорились о хищении, в последующем действовали согласованно. Незаконное проникновение путем взлома входной двери очевидно. Размер похищенного превышает 250 тыс. рублей, что признается согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере причиненного кражей ущерба. Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В уголовном деле имеется справка, подписанная главным бухгалтером ... ЧАА, предоставленная в связи с совершенной кражей в адрес, согласно которой стоимость смартфона ... составляет 29 670,58 рублей, смартфона ... составляет 29 526,29 рублей, смартфона ... составляет 15 562,89 рублей, смартфона ... составляет 15 562,89 рублей, смартфона ... составляет 15 562,89 рублей, смартфона ... составляет 18 123,14 рублей, смартфона ... составляет 18 123,14 рублей, смартфона ... составляет 42 940,33 рублей, смартфона ... составляет 49 066,52 рублей, смартфона ... составляет 49111,62 рублей, смартфона ... составляет 7 231,72 рубль, ... составляет 14 471,58 рублей, сотовый телефон ... составляет 5 060,34 рублей. Цены даны без учета НДС, общая сумма ущерба составила 310 013,93 рублей. (т.№..., л.д.№...)

Органом предварительного следствия осужденным предъявлено обвинение в хищении имущества на общую сумму 366 370 рублей. При этом документ, подтверждающий данный размер ущерба, в материалах предварительного расследования отсутствует. Такой документ предъявлен представителем потерпевшего лишь в судебном заседании. (т.№..., л.д.№...)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденным инкриминирован размер причиненного ущерба в сумме 366 370 рублей в отсутствие какого-либо доказательства. Кроме того, из представленной в суд справки следует, что указанная сумма ущерба определена с учетом НДС, то есть эта сумма не отражает реальный, фактически причиненный ущерб.

В отсутствие иных документов, исходя из требований ст.14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обвинение в части установления стоимости каждого телефона и общего размера причиненного ущерба исходя из справки о стоимости телефонов без учета НДС. Уменьшение объема обвинения не влечет изменения квалификации деяния, однако должно влечь смягчение назначенных осужденным наказаний.

При назначении наказания суд обоснованно учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимых, установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд второй инстанции соглашается.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции. Обоснованно назначил наказание [СКРЫТО] с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, окончательное ему наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, [СКРЫТО] окончательное наказание с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Вопреки просьбе [СКРЫТО] ему в силу требований п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ не может быть назначено условное осуждение. А в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ при совершении тяжкого преступления условное осуждение по предыдущему приговору отменяется безусловно, окончательное наказание назначается на основании ст.70 УК РФ. Наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с приведенными нормами закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что согласно чч.3, 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания подсудимого под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, срок наказания следует исчислять не со дня постановления приговора, как указано в настоящем решении, а со дня вступления приговора в силу. В этой части приговор следует уточнить.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушений требований уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Имеются предусмотренные пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года в отношении [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Д.Р, [СКРЫТО] А.Х. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора в описании обстоятельств преступления перечень похищенных телефонов и их стоимость указать в следующей редакции: ... стоимостью 29 670,58 рублей, смартфон ... стоимостью 29 526,29 рублей, смартфон ... стоимостью 15 562,89 рублей, смартфон ... стоимостью 15 562,89 рублей, смартфон ... стоимостью 15 562,89 рублей, смартфон ... стоимостью 18 123,14 рублей, смартфон Apple ... стоимостью 18 123,14 рублей, смартфон ... стоимостью 42 940,33 рублей, смартфон ... стоимостью 49 066,52 рублей, смартфон ... стоимостью 49111,62 рублей, смартфон ... стоимостью 7 231,72 рубль, смартфон ... стоимостью 14 471,58 рублей, сотовый телефон ... стоимостью 5 060,34 рублей»;

- общую сумму ущерба указать в размере 310 013,93 рублей вместо 366 370 рублей;

- смягчить назначенное [СКРЫТО] Н.А. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 июня 2019 года окончательно [СКРЫТО] Н.А. назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- смягчить назначенное [СКРЫТО] Д.Р. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- смягчить назначенное [СКРЫТО] А.Х. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 сентября 2018 года назначить [СКРЫТО] А.Х. окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исчисление срока наказания и зачет времени содержания под стражей [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Х., [СКРЫТО] Д.Р. в резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Срок отбытия наказания [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Х., [СКРЫТО] Д.Р. исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Х., [СКРЫТО] Д.Р. под стражей с 17 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима»;

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и оставив без удовлетворения апелляционную жалобу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Г

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело 22-6392/2019 Судья: Галикеев Р.М.