Дело № 22-6363/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Искандарова А.Ф. и Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием:

прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденной [СКРЫТО] Е.Н. по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Габдуллина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] Е.Н. и ее защитника адвоката Габдуллина М.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года, которым

[СКРЫТО] Е.Н., дата года рождения, гражданка РФ,

осуждена:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 августа 2019 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] Е.Н. с 19 октября 2018 года до 27 августа 2019 года, а так же время до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной и ее защитника в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признана виновной в совершении убийства Ш., а также действий, направленных на умышленное причинение смерти Ш. и Р., которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть покушение на убийство двух лиц.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признала частично, показав, что не имела умысла на убийство потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] указывает о незаконности приговора, поскольку судом не выяснены все обстоятельства по делу. Так из показаний потерпевшей Ш. следует, что вечером дата ей звонил ... Ш. и сообщил, что «его порезала Е.», однако сведений об этом сообщении в материалах уголовного дела не имеется. Потерпевшая Р. дата дала показания противоречащие показания от дата, которые не совпадают с показаниями и на очной ставке. Считает, что эти сомнения должны быть учтены и трактоваться в ее пользу. Также указывает, что суд, применив ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, необоснованно не применил эту норму закона по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ. Вместе с тем, с учетом ее раскаяния, явки с повинной, наличием двух малолетних детей, положительных характеристик, аморального поведения потерпевших, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Габдуллин М.Н. указывает о необоснованности и несправедливости приговора, подлежащего изменению в сторону смягчения. При этом адвокат Габдуллин М.Н. приводит доводы по своему содержанию аналогичным доводам жалобы [СКРЫТО]. Автор жалобы считает, что обстоятельства, смягчающие [СКРЫТО] наказание являются исключительными и дают основания для применения ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ и смягчении, окончательного наказания. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что вывод суда о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ей преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Решение суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденной в отношении потерпевших, включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Действия [СКРЫТО] в отношении Ш., а также в отношении Ш. и Р., в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ и, соответственно по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства показаниях самой осужденной, потерпевших Ш., Р., свидетелей Ш., Н., Г., А. и др., на протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотров, заключениях экспертов и других доказательствах, проверенных судом с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из отраженных в приговоре надлежащих показаний осужденной [СКРЫТО] следует, что умысла на убийство потерпевших у нее не было, все произошло случайно. С сожителем Ш. проживала около ... лет, от которого имеет 2 детей. Ш. стал злоупотреблять спиртными напитками, не приходил ночевать домой, денег на содержание детей не давал, образовалась задолженность по квартплате. дата Ш. забрал из дома деньги и обещал дата вернуть ей заработанные им ... рублей. Вечером дата, зная, что он иногда ночует в слесарной комнате, расположенной адрес, пришла туда. Ш. открыл дверь и сказал, что денег нет. При этом в слесарном помещении увидела незнакомую женщину. У Ш. стала выяснять кто эта женщина, в результате чего произошел конфликт. Дальнейшие события не запомнила. В памяти осталось, что Ш. сидел в кресле и у него была видна кровь, женщина находилась в другом кресле, но что с ними произошло, не запомнила. После этого позвонила в скорую помощь и вызвала медработников. Также позвонила родителям Ш. и что-то им сообщила. После этого ушла домой. Не помнит, чтобы наносила кому-либо удары ножом. В ходе предварительного следствия, так и в суде, [СКРЫТО] частично признала вину в содеянном.

Эти показания признаны согласующимися с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом не доверять этим показаниям у суда оснований не было, так как они, как установил суд, объективно подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и экспертными заключениями.

Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО], помимо частичного признания ею своей вины в совершении преступлений, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниях потерпевшей Р. из которых следует, что дата в слесарном помещении адрес, в ходе употребления спиртного, жена Ш. зашла в слесарное помещение. В этот момент она находилась на кровати лежа на спине, а Ш. сидел в кресле. [СКРЫТО] подошла к нему, и он вскрикнул. Затем она подошла уже к ней, держа в руке предмет, похожий на нож и нанесла ей один удар в область шеи. После этого [СКРЫТО] вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Затем она потеряла сознание;

показаниях потерпевшей Ш. из которых следует, что дата позвонил сын Ш. и сказал, что его порезала Е. ([СКРЫТО]). Передав трубку мужу, который слышал лишь какие-то непонятные звуки. Через 10-15 минут позвонила [СКРЫТО] Е. и сказала, чтобы они срочно приехали на адрес. С мужем -Ш. поехали на квартиру к [СКРЫТО], где она проживала с их сыном и их совместными детьми. Та открыла им дверь, плакала и говорила: «Зачем я это сделала». Также [СКРЫТО] звонила своей матери и сообщила, что убила Р.. Затем прибыли сотрудники полиции и увезли [СКРЫТО]. Ее сын был найден мертвым в слесарном помещении;

показаниях свидетеля Ш., которые по своему содержанию схожи с показаниями потерпевшей Ш.;

показаниях свидетеля Г., из которых следует, что дата она позвонила [СКРЫТО] на сотовый телефон. Та сначала не брала трубку, но затем ответила, при этом плакала и сказала: «Ой, что я наделала. Я убила своего мужа. Меня посадят». В связи с этим поехала к ней и около адрес увидела служебные машины сотрудников полиции и скорой помощи. [СКРЫТО] встретила возле первого подъезда и та на вопрос: «что случилось?» плакала и ответила: «какая-то баба там закрылась в «слесарке». Зачем она это сделала? Я ведь вызвала скорую.» Примерно через пять минут подошел сотрудник полиции и их с [СКРЫТО] доставили в отделение полиции, где взяли объяснение, а [СКРЫТО] написала явку с повинной;

показаниях свидетеля Н., из которых следует, что дата, ей позвонила дочь - [СКРЫТО] и попросила срочно приехать. Когда приехала в адрес, то Ш. рассказала, что в слесарном помещении нашли мертвым Ш., проживавшего вместе с ее дочерью;

показаниях свидетеля Г., из которых следует, что работала вместе с [СКРЫТО] Е., которая в дата жаловалась ей, что муж стал злоупотреблять спиртными напитками, алименты на детей не платит. дата утром, ей позвонила мать [СКРЫТО] Е. и сообщила, что та убила своего супруга;

оглашенных показаниях свидетеля П., из которых следует, что о том, что работала с [СКРЫТО], которая говорила, что муж с дата года стал злоупотреблять спиртными напитками. Затем ей позвонила их общая подруга Г. и сообщила, что [СКРЫТО] задержали за убийство супруга;

показаниях свидетеля А., из которых следует, что дата, с бригадой скорой медицинской помощи, по сообщению о ножевом ранении, прибыли дата к подъезду адрес, где уже находились сотрудники полиции. Там отец Ш. вскрыл дверь в слесарное помещение, зайдя в которое увидел мужчину, находившегося в сидячем положении на кресле, без признаков жизни, у которого на передней поверхности грудной клетки слева имелась рана. На кровати была обнаружена женщина, которая сообщила, что ее ударила ножом женщина, которая приходилась умершему женой, приблизительно 20 минут назад. В надключичной области у нее была выявлена рана, края которой были разведены, и происходило венозное кровотечение. Срочно она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ РБ Клиническая больница .... Считает, что при несвоевременном оказании медицинской помощи Р. могла наступить ее смерть от обильной кровопотери;

показаниях свидетелей Л., Ф., Е., из которых следует, что в ООО ... имеется слесарное помещение на адрес, где работники переодеваются, обедают и хранят свои инструменты. За дата года они разрешали Ш. оставаться в данном помещении когда у него были конфликты со своей супругой.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ш. наступила от проникающей колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и развитием тампонады околосердечной сорочки и сдавления полостей сердца излившейся кровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повреждение, имеющееся у Р., в виде колото-резаной раны левой надключичной области с повреждением яремной вены по своему характеру влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, при исследовании достаточной совокупности доказательств, суд учел: явку с повинной [СКРЫТО] от дата, из которой следует, что она полностью признала в нанесении удара ножом Ш. и незнакомой женщине; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов; протокол предъявления предмета для опознания из которого следует, что свидетель Ш. среди предъявленных ему для опознания ножей, опознал нож, принадлежащий его сыну; заключения судебно-медицинских экспертиз; заключения судебных экспертиз вещественных доказательств, а также иные письменные доказательства, которые были тщательно проверены в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, изложенная в приговоре.

Исходя из установленных в судебном заседании на основе проверенных доказательств обстоятельств дела, с учетом характера действий осужденной до, во время и после совершения преступлений, суд в приговоре пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] в убийстве Ш., то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему, а также действий, направленных на умышленное причинение смерти Ш. и Р., которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть покушение на убийство двух лиц, который судебная коллегия признает обоснованным и мотивированным.

Наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, в том числе с учетом аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления. Наказание назначено соразмерно содеянному, и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности [СКРЫТО], смягчающие ее наказание обстоятельства, как отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики, заболевание у подсудимой, аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступлений, вызов скорой медицинской помощи для потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО], судом не установлено.

С учетом совокупности, указанных в приговоре, обстоятельств, тяжести содеянного [СКРЫТО], данных о ее личности суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением осужденной реального лишения свободы.

Основания для применения ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, которые указаны в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, судьба вещественных наказаний определена в соответствии с нормами УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года в отношении [СКРЫТО] Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Е.Н. и ее защитника адвоката Габдуллина М.Н. – без удовлетворения.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Е.Н. исчислять с 30 октября 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Е.Н. под стражей в период с 19 октября 2018 года до 30 октября 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

...

...