Дело № 22-6342/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 октября 2019 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Набеевой Д.М., с участием адвокатов Бикметова Ф.З. и Салимова А.С., прокуроров Морозова А.С. и Воскресенской О.Л., потерпевшей Д. обвиняемых [СКРЫТО] Т.Т. и [СКРЫТО] А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Д. и апелляционное представление государственного обвинителя Морозова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 27 августа 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Т.Т. и [СКРЫТО] А.А..

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалобы представления, выслушав мнения прокурора Морозова А.С. и потерпевшей Д. об отмене постановления, выступления адвокатов Бикметова Ф.З. и Салимова А.С., обвиняемых [СКРЫТО] Т.Т. и [СКРЫТО] А.А. о законности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Уфы от 3 мая 2017 года [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Т.Т. были осуждены по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно.

Согласно приговору, «Мамалимов А.А. и [СКРЫТО] Т.Т. по предварительному сговору в период времени дата действуя с преступным умыслом, тайно похитили общераспространенное полезное ископаемое – песчано-гравийную смесь (ПГС) в объеме ...., находящуюся на участке дна и правого берега реки ..., причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб Российской Федерации в сумме ...

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2017 г. указанное апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 г. приговор суда от 3.05.2017 г. отменен с возвратом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. При этом судебная коллегия указала, что органом предварительного следствия не конкретизировано время совершения преступления, а также невозможно сделать однозначный вывод о характере и размере вреда, поскольку расчет производился за пределами времени совершения преступления. Кроме того, было обращено внимание, что суд первой инстанции не учел, что ... дата привлекался к административной ответственности по .... осуществил добычу ПГС и ее отгрузку в объеме ....м. ... были привлечены к административной ответственности ... осуществили выемку ПГС из водоема ... размещали ее в прибрежной защитной полосе, т.е. за те же действия, которые вменены ему органом предварительного следствия.

Вновь уголовное дело было направлено в суд ... Согласно новому обвинительному заключению [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Т.Т. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35- ч.1 ст.171 УК РФ, а именно в том, что в период времени ... самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность без соответствующих разрешений, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по незаконной добыче ПГС, на находящуюся на участке дна и ... причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб Российской Федерации в сумме ....

Постановлением суда от 7 августа 2018 года уголовное дело вновь возвращено прокурору на том основании, что в нарушение требований вышестоящих судебных инстанций Верховного Суда РБ в обвинительном заключении не содержится сведений о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ... г. постановление суда оставлено без изменения.

Вновь уголовное дело направлено в ...

Согласно новому обвинительному заключению, «в период времени ... [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Т.Т. ….. осуществлена незаконная предпринимательская деятельность без соответствующих документов на аренду участка, без разрешения и без лицензии на добычу песчано-гравийной смеси, ... расположенного на административной территории ..., в объеме ...., тем самым Российской Федерации, в лице уполномоченного органа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, причинен крупный ущерб, на сумму ...», т.е. в преступление, предусмотренное ч.1 ст. 171 УК РФ.

Кроме того, [СКРЫТО] А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства на стадии разрешения ходатайств суд по ходатайствам адвокатов Бикбаевой А.Ф. и Салимова А.С., обвиняемых [СКРЫТО] Т.Т. и [СКРЫТО] А.А. возвратил уголовное дело прокурору.

В апелляционном представлении прокурор предлагает постановление суда отменить, указав, что в ходе предварительного следствия установлены и указаны в обвинительном заключении время, место и способ совершения преступления, установлен точный объем незаконно добытой ПГС - ... а также стоимость ..., исчисленная не произвольно, а в соответствии с имеющейся в распоряжении Министерства природопользования и экологии РБ методики, оснований не доверять которой не имеется. Тем самым указания высших судов исполнены в полном объеме. Экспертиза по установлению геологического обоснования добытой горной массы не проводилась ввиду отсутствия на момент проведения предварительного следствия предмета преступного посягательства, реализованного, согласно материалам уголовного дела, [СКРЫТО] Т.Т. и [СКРЫТО] А.А. сторонним лицам и вывезенного с места преступления. Бухгалтерская экспертиза не проводилась ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации у ООО «УралРесурс» на незаконно добываемую и реализуемую ПГС. В Минэкологии РБ бухгалтерская экспертиза не проводилась, поскольку, незаконно добытая [СКРЫТО] Т.Т. и [СКРЫТО] А.А. ПГС не состояла на балансе министерства. Довод о том, что [СКРЫТО] А.А. повторно привлечен к ответственности за одно и то же деяние, является голословным и не соответствующим материалам уголовного дела, согласно которым [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности по ... привлекался за иные деяния. Судом указано также: «Ст. 171 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, установленном ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Указанная формулировка, дословно взятая судом из ходатайства защиты, не соответствуют формулировке, изложенной в диспозиции самой статьи 171 УК РФ, где отсутствует какая-либо ссылка на ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». И в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.11.2004 № 23, ссылку на который делает суд, не указано, что незаконный вид деятельности, за который предусмотрена уголовная ответственность по ст. 171 УК РФ, должен быть непременно предусмотрен именно ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а не другим федеральным законом, предусматривающим обязательное лицензирование какой-либо деятельности, например ФЗ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Кроме того, судом указано в постановлении на отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, поскольку [СКРЫТО] Т.Т. лично с потерпевшими В. и Д. не общался, ничего им не обещал, непосредственно у них денежные средства не получал. Таким образом, суд связывает наличие в действиях [СКРЫТО] Т.Т. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ с тем, общался ли он лично с потерпевшими В. и Д. или нет. Между тем, обстоятельства совершения [СКРЫТО] Т.Т. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, изложены в обвинительном заключении в соответствии с материалами уголовного дела и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. А именно, в обвинительном заключении указано, что [СКРЫТО] Т.Т. путем обмана ввел в заблуждение Масалова СВ. и Витковского А.К., которым обещал поставить ПГС за деньги в сумме .... Таким образом, в обвинительном заключении отражено, что умысел [СКРЫТО] Т.Т. был направлен на хищение путем обмана денежных средств. То, что денежные средства, переданные Масаловым С.В., принадлежали его супруге Демидовой Л.В., не влияет на квалификацию действий [СКРЫТО] Т.Т., тем более что и она и В. осознавали, что передаваемые ими через М. [СКРЫТО] Т.Т. деньги были предназначены для приобретения обещанной [СКРЫТО] Т.Т. песчано-гравийной смеси. Кроме того, Д. непосредственно присутствовала при передаче денег [СКРЫТО] Т.Т.

При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 27.08.2019 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также не соответствующим ст. 237 УПК РФ, поскольку каких-либо нарушений при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения, исключающих принятие на основании него решения, не имеется.

В дополнении к представлению прокурор указал, что судебное заседание прошло в отсутствие потерпевшей Д. а вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие не обсуждался, чем нарушены ее права.

В возражениях на апелляционные представление [СКРЫТО] Т.Т. и [СКРЫТО] А.А. указали о несостоятельности доводов государственного обвинителя и просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Демидова Л.В. просит отменить постановление суда, указав, что о дате рассмотрения дела в Ленинском районном суде ее уведомили, однако суд проигнорировал ее письменное заявление об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения [СКРЫТО] Т.Т. и [СКРЫТО] А.А. на апелляционное представление, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Указанные требования закона судом оставлены без должного внимания.

В обоснование принятого решения суд указал, что в нарушение ст. 401 УПК РФ следствием не выполнены указания высших судебных инстанций Верховного Суда РБ и не устранены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению, а именно:

1. не установлено время и место преступления,

2. не установлен размер добытого,

3. нет доказательств, каким образом была обособлена и выделена из природной среды песчано-гравийная смесь,

4. расчет размера произведен произвольно,

5. [СКРЫТО] А.А. повторно привлечен к ответственности за одно и тоже деяние.

Конкретизируя вышеуказанные обстоятельства, суд указал, что «из обвинительного заключения следует, что точный объем добытой песчано-гравийной смеси в установленном законом порядке органом предварительного следствия не установлен, экспертиза по установлению геологического обоснования добытой горной массы не проведена, указан период ... однако данный период включает период совершения [СКРЫТО] А.А. административного правонарушения, за который он привлечен к административной ответственности, кроме того расчет причиненного ущерба произведен без проведения бухгалтерской экспертизы, а лишь уменьшен .... из расчета стоимости .... А уменьшение объема ПГС во взаимосвязи с ранее предъявленными обвинениями подсудимым по ст. 158 и ст. 171 УК РФ, не может свидетельствовать об устранении органов предварительного следствия недостатков, указанных вышестоящими судебными инстанциями.

Относительно предъявленного [СКРЫТО] Т.Т. обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ, согласно которому [СКРЫТО] Т.Т., имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, обещая М. поставить ... похитил у него денежные средства в сумме ... принадлежали В. ... принадлежали супруге М. – Д. - суд указал, что, «исходя из смысла данного обвинения, [СКРЫТО] Т.Т. лично с потерпевшими В. и Д. не общался, им ничего не обещал, непосредственно у них денежные средства не получал», и посчитал это существенными нарушениями закона при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Между тем, как правильно указано прокурором, такие выводы суда не соответствуют содержанию обвинительного заключения, из которого следует, что [СКРЫТО] Т.Т. и [СКРЫТО] А.А. обвиняются в том, что с целью осуществления своего совместного преступного умысла, распределили между собой роли, в период ... осуществили незаконную предпринимательскую деятельность, без соответствующих документов на аренду участка, без разрешения и без лицензии на добычу песчано-гравийной смеси, на правом берегу реки Белая, ..., в лице уполномоченного органа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, причинен крупный ущерб, на сумму ..., т.е. совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 171 УК РФ.

Таким образом, в обвинительном заключении по обвинению [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Т.Т., в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указано существо обвинения, место и время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Насколько обвинение в этом соответствует действительности, является предметом судебного разбирательства на стадии судебного следствия, а не обстоятельством, влекущим возврат дела прокурору в подготовительной части судебного заседания.

Относительно вывода суда о невозможности постановления приговора или иного судебного решения по предъявленному [СКРЫТО] Т.Т. обвинению по ч.3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как правильно указано в апелляционном представлении, тот факт, что «Давлетов Т.Т. лично с потерпевшими В. и Д. не общался, им ничего не обещал, непосредственно у них денежные средства не получал», обстоятельством, влекущим возврат уголовного дела прокурору не является, т.к. оценку тому, насколько данное обстоятельство свидетельствует о виновности или невиновности [СКРЫТО] Т.Т. в совершении мошенничества, мог и должен был дать суд по итогам судебного следствия.

С учетом вышеизложенного следует признать, что указанные судом обстоятельства как нарушения УПК РФ, влекущие возврат дела прокурору, таковыми не являются.

Также и ссылка суда в обоснование возврата уголовного дела прокурору, поскольку следствием не выполнены указания высших судебных инстанций, является несостоятельной, поскольку, ряд экспертиз провести уже невозможно, и очередной возврат уголовного дела прокурору не восполнит и не должен восполнять предварительное следствие. Вопрос, привлекался ли [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности за правонарушения, за которые он привлекается уже к уголовной ответственности, также может быть выяснен и судом, поскольку, по утверждению прокурора, [СКРЫТО] А.А. привлекался к административной ответственности за иные правонарушения.

Поэтому, суду следовало провести судебное разбирательство по уголовному делу по существу, дать надлежащую оценку уже представленным доказательствам обвинения и защиты, в зависимости от которых решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых в предъявленном им обвинении.

Каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ, действительно являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, судом не установлено и в постановлении не приведено, а поэтому, постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, что влечет его отмену с направлением уголовного дела в тот же суд для судебного разбирательства с той же стадии, но и иным составом.

В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности обвиняемых считает необходимым сохранить избранную им органом предварительную следствия меру пресечения – подписку о невыезде.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 27 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Т.Т. и [СКРЫТО] А.А. возвращено Уфимскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, чем удовлетворить апелляционное представление.

Меру пресечения обвиняемым [СКРЫТО] Т.Т. и [СКРЫТО] А.А. оставить прежней - подписку о невыезде.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Зайнуллина С.Р., дело № 22-6342