Дело № 22-621/2017 (22-12552/2016;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 31 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ахмеджанова Х.М., Бураншина Т.А.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного [СКРЫТО] А.А. по видеоконференцсвязи,

защитника Хисматуллиной Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.А., личные данные

личные данные,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 декабря 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 23 ноября 2016 года по 5 декабря 2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденного [СКРЫТО] А.А. об изменении приговора, мнение адвоката Хисматуллиной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнетдинровой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО11 на сумму ... рубля ... копеек с незаконным проникновением в его жилище.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный [СКРЫТО] с приговором не согласен, просит разобраться в уголовном деле, устранить ошибки и вынести справедливое решение, указав, что преступление совершал не один, однако к ответственности привлекли только его одного. [СКРЫТО] также указывает об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, а также о том, что суд при отсутствии справок от психиатра не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, не убедился в его вменяемости.

В возражении государственный обвинитель Ганеев считает жалобу необоснованной, приговор в отношении [СКРЫТО] предлагает оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы [СКРЫТО], государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия [СКРЫТО] верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что преступление совершал не один, соучастник преступления – его подельник не привлечен к ответственности, если поделить похищенное имущество на двоих, то сумма похищенного одним лицом становится менее 5000 рублей, что исключает уголовную ответственность, ни на предварительном следствии, ни в суде не видел вещественных доказательств, приняты во внимание быть не могут, так как в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу и не отражает их в приговоре.

Кроме этого, согласно положениям ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, явка с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающими признал рецидив преступлений, поскольку судимость [СКРЫТО] от 25 августа 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не погашена, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое в приговоре достаточно мотивировано. Рецидив преступлений является опасным.

Оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре приведены, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание, как соответствующее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым.

Личность виновного судом достаточно изучена, данные о неуплате им административных штрафов, приведенные в приговоре как характеризующие его личность, в материалах уголовного дела имеются, как и справка о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья ....,

дело № 22-12552.