Дело № 22-6185/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.

при секретаре Шакировой Л.Д.

с участием:

прокурора Валиевой Г.А.,

адвоката Сиражетдинова Ф.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова З.Р. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Т.П., личные данные

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей и оправдана по обвинению по ч.1 ст.150 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на частичную реабилитацию;

После доклада председательствующего судьи, заслушав мнение прокурора Валиевой Г.А. об отмене приговора, защитника Сиражетдинова Ф.З. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] признана виновной в том, что по предварительному сговору с несовершеннолетней ФИО9, дата года рождения, уголовное дело по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении которой дата судом прекращено в связи с примирением с потерпевшей, тайно похитили два велосипеда, причинив ФИО10 ущерб на общую сумму 5000 рублей.

По ч.1 ст.150 УК РФ [СКРЫТО] оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на частичную реабилитацию.

Преступление совершено в ночь на дата в селе Красный адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину по ч.2 ст.158 УК РФ вину признала, по ч.1 ст.150 УК РФ не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить в Уфимский районный суд РБ на новое рассмотрение в ином составе, указав, что свое решение в части оправдания Кафарской по ч.1 ст.150 УК РФ суд мотивировал тем, что каких-либо доказательств того, что она проявляла активные действия по возбуждению у несовершеннолетней ФИО9 желания совершить преступление, стороной обвинения не представлено, [СКРЫТО] и ФИО9 в силу длительного знакомства имели дружеские отношения, вместе проводили время, разница в возрасте между ними 6 лет, физиологически выглядят они одинаково, между тем, [СКРЫТО] дата, зная о том, что ФИО9 является несовершеннолетней, путем уговоров, используя психическое воздействие, вовлекла ФИО9 в совершение преступления, а именно, предложила совершить вместе с ней кражу велосипедов марки «Байкал» и «Форвард», обещая при этом поделить похищенное между собой, на что ФИО9 согласилась, то есть вступила с Кафарской в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений; так, согласно показаниям Кафарской и ФИО9 на предварительном следствии, первая знала о несовершеннолетнем возрасте ФИО9, умышленно предложила той совершить кражу велосипедов, на что ФИО9 согласилась, эти показания они подтвердили в судебном заседании; из смысла закона, под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступление следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление, действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана, угроз, так и в форме предложения совершить преступление. Мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность Кафарской в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, в приговоре не приведено, что является основанием для отмены судебного решения. Обвинение Кафарской в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, является законным и обоснованным, ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела, необоснованное оправдание повлекло назначение ей чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности Кафарской в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Оправдывая Кафарскую по ч.1 ст.150 УК РФ, суд обосновал отсутствие в действиях подсудимой вовлечения ФИО9 в совершения преступления тем, что [СКРЫТО] и ФИО9 в силу длительного знакомства имели дружеские отношения, вместе проводили время, разница в возрасте между ними 6 лет, физиологически выглядят они одинаково, предварительное следствие доказательств совершения указанного преступления не представило.

Довод апелляционного представления о незаконности оправдания Кафарской по ч.1 ст.150 УК РФ неубедителен, поскольку из материалов уголовного дела действительно следует, что [СКРЫТО] и ФИО9, которая ко дню совершения преступления достигла возраста 17 лет 4 месяцев, знакомы около 3 лет, являлись подругами, проводили время в одной компании, употребляли спиртные напитки, общались на равных, данные о том, что эти действия ФИО9 осуществляла под принуждением Кафарской или иных лиц, материалы уголовного дела не содержат. Согласно показаниям в судебном заседании в момент кражи велосипедов [СКРЫТО] и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, установив взаимоотношения между Кафарской и ФИО9, обстоятельства преступления, необходимость на тот момент велосипедов для поездки обеих в соседний населенный пункт, правильно оправдал Кафарскую за отсутствием в ее действиях состава вовлечения ФИО9 в совершение преступления, придя к выводу о совершении ими преступления по предварительному сговору группой лиц.

Ссылка автора представления на показания Кафарской и ФИО9 на предварительном следствии несостоятельна, так как из протокола судебного заседания следует, что после оглашения их показаний государственный обвинитель не стал выяснять отношение подсудимой к этим показаниям и причину изменения показаний в судебном заседании.

При назначении наказания осужденной по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Кафарской наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует закону и вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления нет. Судебное решение соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Т.П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рамазанова З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело 22-6185;

судья ....