Дело № 22-6184/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре А.Ю.

с участием прокурора Давлетбаева М.А.,

адвоката Сахипгареева Р.Ш. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байбуриной Е.В. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года, по которому

[СКРЫТО] А.Е., дата года рождения, судимый:

- ...

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; на осужденного возложены обязанности - встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Давлетбаева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сахипгареева Р.Ш. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение в своей барсетке восьми охотничьих патронов... заводского изготовления, предназначенные для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия, пригодные для производства выстрела.

Преступление совершено в период с дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байбурина Е.В. предлагает приговор изменить, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях [СКРЫТО] рецидива преступлений, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1 года 4 месяцев. Указывает, что, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, без ссылки на ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, тогда как при вышеуказанных обстоятельствах по ч.1 ст.222 УК РФ суд должен был назначить наказание не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы. Вследствие чего, как считает государственный обвинитель, назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и подлежит усилению. Кроме того, в приговоре отсутствует мотивировка о не назначении судом дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] полностью признал себя виновным в инкриминированном преступлении, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы [СКРЫТО], и государственный обвинитель против этого не возражали.

Суд удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Что касается наказания, то решая вопрос о назначении наказания суд, как того требует закон, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного [СКРЫТО], данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие тяжелого заболевания, нахождение на иждивении отца инвалида и матери пенсионного возраста суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, а отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам представления, отсутствие в приговоре мотивировки о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа на законность и обоснованность приговора не может повлиять. Кроме того, данный вид дополнительного наказания санкцией ч.1 статьи 222 УК РФ в качестве обязательного не предусмотрено.

Действительно, при наличии рецидива преступлений, как правильно об этом указано в представлении, без ссылки на ч.3 ст.68 УК РФ суд назначил осужденному один год лишения свободы, тогда как минимальный срок лишения свободы по санкции ч.1 ст.222 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ составляет 1 год 4 месяца лишения свободы. Вместе с тем учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также отсутствие в приговоре ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из вышеизложенного полагает необходимым считать назначенным [СКРЫТО] наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. При таких обстоятельствах, довод представления об усилении наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ не может быть принят во внимание. Что касается довода представления об учете обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, то его также нельзя признать обоснованным, так как при назначении наказания данное обстоятельство суд учел отягчающим наказание, что следует из приговора.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] в период с дата года незаконно приобрел, хранил и носил в своей барсетке восемь охотничьих патронов. ... заводского изготовления, предназначенные для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия, пригодные для производства выстрела.

По смыслу закона, под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года №5).

Судом установлено лишь то, что осужденный переносил в барсетке, находящейся при нем, боеприпасы. По делу нет обстоятельств, указывающих на то, что [СКРЫТО] скрывал указанные предметы в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Таким образом, правовая оценка действий осужденного в данной части не соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем осуждение его за незаконное хранение боеприпасов подлежит исключению из приговора, что влечет снижение наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено путем внесения изменений в приговор.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Е. изменить:

- исключить из приговора указание на осуждение [СКРЫТО] А.Е. за незаконное хранение боеприпасов;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Байбуриной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

...

...