Дело № 22-6183/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Янгубаева З.Ф. и Гизатуллиной Д.У.

при секретаре А.Ю.

с участием прокурора Давлетбаева М.А.,

осужденного Обуховского А.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гарифуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Халилова А.Р. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 17 июля 2017 года, по которому

[СКРЫТО] А.В., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Обуховскому А.В. исчислен с 17 июля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 28 апреля 2016 года до 17 июля 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнения прокурора Давлетбаева М.А., поддержавшего доводы представления, осужденного Обуховского А.В. и адвоката Гарифуллина Р.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным и осужден за приготовление группой лиц по предварительному сговору к незаконному сбыту в особо крупном размере наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ..., а так же за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе (...

Преступления совершены в адрес в период с дата года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместителя прокурора района Халилова А.Р. ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного и нарушения уголовно – процессуального закона, а также чрезмерной мягкости наказания. Указывая на незаконность и несправедливость приговора, автор представления выражает несогласие с выводом суда о признании смягчающими наказание таких обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что решая вопрос о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, суд не дал должной оценки тому, что [СКРЫТО] был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поэтому явка с повинной Обуховского не может быть признана как добровольное заявление о преступлении, поскольку какую - либо информацию для установления обстоятельств уголовного дела следствию он не представил, наоборот, в целях избежать уголовной ответственности он скрывался от органов предварительного расследования более полутора лет, следовательно, никаких оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также не имелось. Кроме того, несмотря на более активную роль Обуховского при совершении преступлений, а также то, что он длительное время скрывался от органов предварительного следствия, тем самым, препятствуя расследованию дела, суд назначил ему более мягкое наказание, чем М который по приговору суда был осужден к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Также суд неправильно квалифицировал действия Обуховского по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, поскольку в приговоре отсутствует указание на квалифицирующий признак «в крупном размере».

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Обуховского в совершенных им преступлениях основан на собранных по делу и тщательно проверенных судом доказательствах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд первой инстанции в приговоре подробно и мотивированно изложил, а также проанализировал доказательства виновности осужденного. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела исходя из показаний Обуховского в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событий, показаний свидетелей Р.М.., О.Ю. в судебном заседании, Д.В.., А.И.., В.П.., Т.Б. З.Р.., А.Р. А.А. на предварительном следствии, оглашенных в суде, справок об исследованиях, заключений экспертиз, протоколов осмотра документов, предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, актов наблюдения, личного досмотра, протокола осмотра места происшествия.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывает.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеназванных лиц при даче показаний в отношении Обуховского, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Наказание судом назначено в соответствии со ст.ст. 6, 30, 43, 60 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ, соответствующее материалам дела, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом достаточно мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Так, в материалах дела имеется объяснения Обуховского от дата года, данные им до возбуждения уголовного дела, а также его явка с повинной от дата года, написанное им собственноручно, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах преступлений, в указанных документах им были изложены, в том числе обстоятельства, которые до этого не были известны правоохранительным органам ...). Кроме того, нельзя в полной мере согласиться с доводами представления о том, что [СКРЫТО], скрываясь длительное время от органов предварительного следствия, тем самым препятствовал расследованию уголовного дела, поскольку из материалов дела следует, что он скрылся от органов следствия, после того как основные следственные действия с его участим уже были выполнены, в частности, после допроса его в качестве подозреваемого, привлечения его в качестве обвиняемого и допроса, а также проведения очной ставки между ним и обвиняемым М, где он также давал подробные и стабильные показания об обстоятельствах преступлений (... что было сделано им и в ходе судебного заседания.

При таких данных доводы представления о том, что суд необоснованно признал указанные обстоятельства, смягчающими наказание, не могут заслуживать внимания.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку назначенное Обуховскому наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, на что обоснованно обращено внимание в представлении, квалифицируя действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, суд не указал о крупности их размера. В то же время, вопреки доводам представления, данное упущение суда не может свидетельствовать о неправильной квалификации действий осужденного по названной статье уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании данного преступления имеется указание на крупность размера наркотического средства, который [СКРЫТО] незаконно приобрел и хранил без цели сбыта. С учетом того, что приговор суда представляет собой единый и целостный документ, судебная коллегия считает, что отсутствие указания в описательно-мотивировочной части принятого решения на крупность размера наркотических средств является упущением суда, которое может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих уточнений.

Как следует из материалов дела, иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, при предварительном расследовании и рассмотрении судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 17 июля 2017 года в отношении Обуховского А.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить о квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района Халилова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...

...