Дело № 22-6181/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.М. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Минибаева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года, которым

[СКРЫТО] Азат Маратович, дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, ранее судимый:

- 22 июля 2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от 9 октября 2012 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 11 августа 2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от 9 октября 2012 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 21 октября 2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговора от 22 июля 2009 года, 11 августа 2009 года), с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от 9 октября 2012 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 10 ноября 2009 года Калининским районным судом г.Уфы РБ по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161,ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 октября 2009 года), с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от 9 октября 2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 января 2013 года по отбытии срока наказания;

- 28 января 2014 года Калининским районным судом г.Уфы РБ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.161 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 7 сентября 2016 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 января 2014 года окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 июня 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 августа 2013 года до 19 июня 2017 года.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу Ш.Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 2 250 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав осужденного [СКРЫТО] А.М. и адвоката Минибаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Валиеву Г.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.М. признан виновным в том, что 3 июня 2013 года проходя мимо адрес РБ, умышленно, из корыстных побуждений, сорвав с шеи, открыто похитил принадлежащую Ш.Н.Н. золотую цепочку с подвеской, причинив значительный материальный ущерб на сумму 13090 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.М. вину в открытом хищении чужого имущества признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.М., не оспаривая виновность и квалификацию его действий, считает приговор необоснованным, немотивированным и несправедливым, указывая, что в ходе судебного заседания 30 мая 2017 года он заявлял ходатайство о приведении в соответствие с ФЗ №323 от 3 июля 2016 года приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 28 января 2014 года, так как указанный закон улучшает его положение, и срок наказания подлежит снижению, о приведении в соответствие с ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 11 августа 2009 года, поскольку по ч.2 ст.161 УК РФ введено дополнительное наказание в виде принудительных работ. Указанное ходатайство суд приобщил к материалам уголовного дела, но не рассмотрел, определив ему необоснованное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, нарушив уголовный и уголовно-процессуальный закон при назначении наказания по совокупности преступлений. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, тяжелое состояние здоровья, наличие заболеваний, принесение извинения потерпевшей, что благодаря его жалобам уголовное дело поступило в суд. Просит приговор отменить, применить по приговору от дата ФЗ №323 от 3 июля 2016 года, по приговору от 11 августа 2009 года ФЗ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, назначив путем частичного сложения минимальный срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.М. в совершении указанного преступления является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что 3 июня 2013 года проходя мимо ТЦ «Тополя» по адрес, он увидел двух женщин, с одной из них сорвал цепочку и убежал. Цепочку сдал в ломбард, кулон взял себе.

Указанные обстоятельства усматриваются из явки с повинной [СКРЫТО] А.М., протокола проверки его показаний на месте, подтверждаются показаниями потерпевшей Ш.Н.Н., данных в судебном заседании, из которых видно, что она возвращалась с работы со своей напарницей Б.С.А., с ее шеи была сорвана золотая цепочка с подвеской в форме льва. Цепочку сорвал мужчина, который убежал.

Свидетель Б.С.А. на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям потерпевшей, ее показания были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетели Г.М.Р., П.И.В. на предварительном следствии показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте [СКРЫТО] А.М., где последний показал и рассказал, как он совершил открытое хищение цепочки и кулона, которые сдал в ломбард.

Согласно протокола выемки из ломбарда ООО «...» была изъята золотая цепочка 585 пробы, а также ксерокопия залогового билета, из которой видно, что залогодателем золотой цепочки является [СКРЫТО] А.М.

Справкой подтверждается стоимость похищенного.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей оснований у суда не имелось, каких-либо причин для оговора ими осужденного не установлено, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, показания свидетелей Ф.Р.З., П.А.М., данных в ходе предварительного следствия, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Осужденным не оспаривается факт открытого хищения цепочки и кулона у потерпевшей Ш.Н.Н.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действиям [СКРЫТО] А.М. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения [СКРЫТО] А.М. наказания в виде лишения свободы.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья –наличие заболеваний. В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, тяжелое состояние здоровья, наличие заболеваний, принесение извинения потерпевшей, что благодаря его жалобам уголовное дело поступило в суд, являются несостоятельными.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ и изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения принудительных работ.

Суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление до вынесения приговора от 28 января 2014 года.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку принимая решение о назначении [СКРЫТО] А.М. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 7 сентября 2016 года при пересмотре приговора от 28 января 2014 года в порядке ст.10 УК РФ, окончательное наказание [СКРЫТО] А.М. снижено с 5 лет до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Апелляционным постановлением от 16 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при постановлении приговора не пересмотрел приговор от 28 января 2014 года в соответствии с ФЗ №323 от 3 июля 2016 года, являются необоснованными, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение о приведении указанного приговора в соответствие с данным федеральным законом.

Необоснованны и доводы о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 11 августа 2009 года в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и применить принудительные работы, поскольку назначенное по данному приговору наказание [СКРЫТО] А.М. отбыто, а в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Доводы жалобы о зачете времени содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору от 28 января 2014 года являются обоснованными.

В силу ч.3 ст.72 УПК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Как усматривается из материалов уголовного дела по приговору от 28 января 2014 года, [СКРЫТО] А.М. постановлением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 28 июня 2013 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть по 27 августа 2013 года. В порядке ст.91 УПК РФ он был задержан 27 июня 2013 года.

Время содержания под стражей с 27 июня 2013 года по 27 августа 2013 года в срок отбытия наказания [СКРЫТО] А.М. не зачтено, в связи с чем указанный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] Азата Маратовича изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] А.М. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть [СКРЫТО] А.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июня 2013 года по 27 августа 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Сафин С.М.

дело №22-6181/2017