Дело № 22-617/2017 (22-12548/2016;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 января 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.

с участием прокурора Козаева Л.С.

осуждённого [СКРЫТО] Е.В.

защитника Исянаманова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] Е.В. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года, по которому

[СКРЫТО] Е.В. дата года рождения, проживающий по адресу: адрес, имеющий на иждивении двоих детей, не работающий, судимый 16.08.2011 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 25.07.2014 года

осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н., мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, мнения осуждённого [СКРЫТО] Е.В. и его защитника Исянаманова Р.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Е.В. признан виновным в умышленном хищении денежных средств у К.Л.В.. дата года с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей, в умышленном хищении денежных средств у Ч.С.Н. дата года с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей, в умышленном хищении денежных средств у Р.В.Т. дата года с причинением ущерба на сумму ... рублей, в умышленном хищении денежных средств у К.И.А. дата года с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей, в умышленном хищении денежных средств у И.Р.Р..дата года с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей. Преступления им совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] Е.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый [СКРЫТО] Е.В. просит приговор суда отменить, поскольку денежные средства он брал в долг и хотел вернуть. Умысла на хищение денег у него не было. Между ним и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения. Доводы в его защиту суд не опроверг. Просит признать проверки показаний на месте потерпевших и его явки с повинной не допустимыми доказательствами. Предварительное следствие велось с нарушением норм УПК РФ и были основания для возврата уголовного дела прокурору. Суд не вызвал свидетелей по его ходатайству и не провел в отношении него экспертизу, поскольку он внушаем и болен игровой зависимостью. На предварительном следствии и в суде он заявлял многочисленные ходатайства, которые были не обоснованно отклонены. Суд не допустил наряду с адвокатом общественного защитника.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Апелляционная инстанция полагает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности [СКРЫТО] в преступлениях, установленных приговором.

Допрошенные потерпевшие К.Л.В.., Ч.С.Н.., Р.В.Т. К.И.А. и И.Р.Р.. дали четкие и стабильные показания подтверждающие факт совершения в отношении их мошеннических действий со стороны [СКРЫТО], из-за чего они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы о привлечении [СКРЫТО] к уголовной ответственности. Кроме того, допрошенные свидетели К.А.А. Б.Ю,А. Х.В.С. М.Р.С. так же полностью подтвердили вину осужденного.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] в совершении преступлений, за которые он осужден. Квалифицируя действия осужденного, суд правильно исходил из характера его действий, поскольку, он похитил денежные средства у потерпевших, путем обмана и наличие гражданско-правовых отношений по данным эпизодам преступлений, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, изучив обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о наличии у [СКРЫТО] умысла на обман потерпевших с целью хищения у них денежных средств, с чем так же соглашается апелляционная инстанция. Установленные судом обстоятельства не вызывают сомнений, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре. Доводы апелляционных жалоб о желании вернуть деньги потерпевшим, отсутствия умысла на хищение денежных средств, высказывались стороной защиты еще в суде первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] по ч.2 ст. 159 УК РФ, т.е в умышленном хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба Ч.С.Н. на сумму ... рублей, потерпевшей К.И.А.. на сумму ... рублей, потерпевшей К.Л.В. на сумму ... рублей и потерпевшему И.Р.Р. на сумму ... рублей. Учитывая, что потерпевшему Р.В.Т. был причинен ущерб на сумму ... рублей, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену, по делу не допущено. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом суда и органов предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не дает правовой оценки проверки показаний потерпевших, поскольку они не были положены в основу обвинительного приговора и суд не сослался на них, как на доказательство вины осужденного. Отсутствие психоло-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, так же не повлияло на законность приговора, учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, чтобы ставить под сомнение психическое и психологическое состояние [СКРЫТО] во время совершения им преступлений. Явки с повинной правильно учтены судом в качестве доказательств, поскольку, несмотря на часть заштрихованного текста, записи о признании вины и добровольного написания теста имеются.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.6, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений частичное возмещение ущерба и наличие двух несовершеннолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством является - рецидив преступлений..

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания за преступление в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ. Оснований для применения наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данных о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, апелляционная инстанция не усматривает

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Собранные доказательства по делу являются достаточными и необходимости в дополнительных данных апелляционная инстанция не находит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья п/п А.Н. Калентьев

Справка: № №...

Вагапов З.А.