Дело № 22-6164/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 30 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Гимазовой Э.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 июня 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.В.,

... года рождения,

...

...

...

...

...

...

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Cрок наказания постановлено исчислять с 08 июня 2017 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 23.01.2017 г. по 07.06.2017 г.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и доводы жалобы, заслушав осужденного [СКРЫТО] А.В. и его адвоката Сахипгареева Р.Ш., поддержавших жалобу, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] признан виновным в краже принадлежащего р ноутбука, причинив ему значительный ущерб на сумму 6 207, 30 руб.

Преступление совершено 20 дата года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе осужденный приговор просит изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 либо на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайствует о вызове в судебное заседание и допросе потерпевшего, эксперта (специалиста) для надлежащего определения стоимости похищенного, истребовать данные о заработной плате потерпевшего. Указывает, что достоверных сведений, подтверждающих материальное положение потерпевшего, в деле не имеется, экспертиза по определению суммы ущерба проведена не в отношении похищенного ноутбука, а по его по аналогу, без учета имевшихся дефектов, ноутбук не может быть оценен на сумму более 5 000 руб. Учитывая, что свое несогласие с заключением эксперта, соответственно с предъявленным обвинением, суд должен был рассмотреть дело в общем порядке, однако этого сделано не было. Поскольку определенная экспертом стоимость похищенного не является для него (осужденного) значительным, его действия могут квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

В возражениях государственный обвинитель Габдрахманов Р.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы, законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приговор находит подлежащим оставлению без изменения.

Ознакомившись в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, [СКРЫТО] указал, что не согласен с заключением экспертизы, определившим стоимость похищенного ноутбука, полагая, что его стоимость не может превышать 5 000 руб. Одновременно [СКРЫТО] заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После поступления 24.05.2017 г. уголовного дела в суд, 30.05.2017 г. в суд поступило ходатайство [СКРЫТО], в котором он выражал несогласие с квалификацией его действий в связи с недостоверным, по его мнению, определением стоимости похищенного.

08 июня 2017 г. – в день рассмотрения уголовного дела по существу, - [СКРЫТО] обратился в суд с заявлением, в котором просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав, что характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденный ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, фактических обстоятельств дела не отрицал, пояснив, что последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству [СКРЫТО] о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд установил, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, а необходимые для этого условия, предусмотренные законом, имеются: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке, обвиняемый признает не только вину в совершенном преступления, но и соглашается с размером причиненного вреда.

Как следует из приговора, [СКРЫТО] согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе, и в части причиненного р ущерба в размере 6 207, 30 руб. и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Органами предварительного расследования [СКРЫТО] обвинялся по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке переквалификация содеянного подсудимым возможна лишь при условии, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не меняются (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 60 от 5 декабря 2006 г.), оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] на ст. 158 ч. 1 либо на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены.

Наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь в розыске похищенного имущества, положительные характеристики, тяжелое состояние здоровья, факт того, что [СКРЫТО] на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

...