Дело № 22-616/2017 (22-12547/2016;), апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 20 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киньябаева А.Г.,

при секретаре Хасанове Т.М.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного [СКРЫТО] А.А.,

адвокатов Гарифуллина Р.Р., Шакирова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шакирова Ю.Ю., дополнению адвоката Гарифуллина Р.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.А., дата года рождения, уроженец адрес, вдовец, имеющий среднее профессиональное образование, на иждивении одного малолетнего, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На [СКРЫТО] А.А. возложены следующие обязанности: один раз в месяц являться в орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации по установленному этим органом графику, не выезжать за пределы адрес, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Признано за гражданским истцом потерпевшей Л. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, объяснение осужденного [СКРЫТО] А.А. и выступление адвокатов Гарифуллина Р.Р. и Шакирова Ю.Ю. в поддержку апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору для устранения недостатков следствия, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Л.

Преступление совершено дата на 5 километре 450 метре автодороги ..., в 500 метрах к западу от адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] А.А. вину в судебном заседании не признал, поскольку считает, что нарушений правил дорожного движения не допускал, с иском не согласен.

В апелляционной жалобе адвокат Шакиров Ю.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. выражает свое не согласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что согласно приговору [СКРЫТО] А.А. объезжая диких животных, выехал на полосу для встречного движения. Тогда как, предварительным следствием [СКРЫТО] А.А. обвиняется за то, что допустил выезд автомобиля на левую сторону дороги и дальнейшее столкновение со встречным автомобилем, что, по мнению защитника, является основанием для отмены приговора. Также стороной защиты было заявлено о существенных нарушениях Уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, так предварительным следствием обвинение с нарушением ч. 4 ст. 47 УПК РФ [СКРЫТО] А.А. предъявлено дата и дата, права разъяснены были не в полном объеме, поскольку права [СКРЫТО] А.А. разъяснены в старой редакции ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Судом признано это нарушением, но не существенным. Кроме того показания [СКРЫТО] А.А., которые давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, судом не были оглашены. В данном случае суть не в показаниях Минниахметова А.А., а в нарушении его прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Выражает свое не согласие с проведенным следственным экспериментом от дата, поскольку условия проведения были совершенно противоположные, чем в день произошедшего ДТП. Свидетели показали, что моросил дождь, однако в справке вообще про дождь ничего не указано, однако, ссылаясь на эту справку, суд установил, что дождливой погоды не установлено, что касается момента осмотра места ДТП, то асфальт был сухой, поскольку осмотр был произведен через продолжительное время после ДТП. Все вышесказанное не исключает то, что в момент ДТП был дождь. Суд так же в обвинительном приговоре ссылается на результаты следственного эксперимента в той части, что при наличии встречного автомобиля, при движении ближнем свете фар, на расстоянии 43,7 метрах видна лошадь, стоящая на проезжей части. Такой вывод суда нельзя признать законным. Во-первых, при этом же следственном эксперименте установлено, что стоящая лошадь на краю проезжей части, при таких же условиях, не видна. Во-вторых, в момент ДТП дикие животные не стояли в 43,7 метрах на проезжей части от автомобиля [СКРЫТО] А.А. В третьих, доводы подсудимого [СКРЫТО] А.А. о внезапном появлении диких животных на проезжей части за 3-4 метра, подтверждаются показаниями свидетелей М., который следовал за ... О., которая сидела на переднем пассажирском сиденье .... О. показала в ходе предварительного следствия и в суде о том, что животные выбежали на проезжую часть примерно за 6-7 метров от автомобиля, в котором она находилась. Никто из этих лиц не утверждает, что дикие животные стояли заблаговременно на проезжей части, а показывают, что животные именно выбежали на проезжую часть. Таким образом, выводы суда о том, что в случае если [СКРЫТО] А.А. проявил должное внимание, избрал безопасную скорость, действуя в соответствие с правилами дорожного движения, заблаговременно должен был увидеть диких животных и предотвратить столкновение, не согласуется с вышеуказанными доказательствами. Действительно, в случае, если животные стояли на проезжей части за 43,7 метров от автомобиля [СКРЫТО] А.А., а не резко выбежали на проезжую часть за 3-4 метра, то водитель в состоянии был обнаружить опасность и вовремя среагировать и избежать ДТП. Осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, следователем произведен дата и дата. При осмотре от дата, каких-либо следов животного, следов крови и волосяного покрова, не обнаружены. И не могут быть обнаружены, поскольку автомобили стояли под открытом небом с дата. Большинство механических повреждений на автомобилях обнаружены с левой стороны, но повреждения имеются и на передней части автомобиля, на капоте, разбиты лобовые стекла, помята крыша. С правой стороны автомобиль ВАЗ имеет незначительные повреждения. Отсутствие значительных механических повреждений на автомобиле ВАЗ с правой стороны, не исключает тот факт, что автомобиль ВАЗ сначала столкнулся с дикими животными, а в последующем ВАЗ по инерции повело налево и произошло столкновение со встречной автомашиной. Подсудимый [СКРЫТО] А.А. утверждает, что требования ПДД не нарушал, двигался около 60-70 км/час, в связи с тем, что выехал деревню, где ограничение скорости не более 40 км/час, имеется дорожный знак и крутой поворот после деревни, развить скорость более этого невозможно, учитывал метеорологические условия, полностью контролировал дорожную обстановку. При появлении встречной автомашины переключил свет фар на ближний, дикие животные на проезжей части появились внезапно, примерно за 3-4 метра выбежали перед его автомобилем, никакими доказательствами не опровергается. И то, что в связи с резким появлением на проезжей части диких животных, он не имел технической возможности предотвратить столкновение с дикими животными, за доли секунды он лишь успел прикрыть лицо рукой и пытался нажать на педаль тормоза, не успев повернуть руль вправо или влево потерял сознание, так же никакими доказательствами, не опровергается, в данном случае, в связи с отсутствием времени, [СКРЫТО] А.А. не имел возможности что-либо предпринять. При таких обстоятельствах, протокол следственного эксперимента от дата, произведенный следователем, необходимо признать недопустимым доказательством. Несмотря на ходатайства защиты, при расследовании уголовного дела, не произведены судебные экспертизы для установления истины по делу. По делам о ДТП и при сложившемся дорожной обстановке, расположения транспортных средств после ДТП, доводов водителей и свидетелей, для признания водителя виновным, необходимы специальные познания. А частные предположения, выводы или рассуждения, по настоящему уголовному делу, не являются допустимыми доказательствами. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гарифуллин Р.Р. указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, несоответствием выводов суда, изложенным в описательной части приговора фактическим обстоятельствам дела и в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 1 и п.1 части 2 ст.237 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шакирова Ю.Ю. предлагается приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакирова Ю.Ю. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный [СКРЫТО] А.А., его адвокаты Шакиров Ю.Ю., Гарифуллин Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнением) в полном объеме;

- прокурор Чапаев Р.Р. считает приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. подлежащим отмене и я. А уголовное дело возвращению прокурору адрес в связи с не проведением в период предварительного следствия авто технической экспертизы на предмет определения возможности предотвращения ДТП путем торможения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражение на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства указанные в ст.237 УПК РФ.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из ст.171 УПК РФ следует, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места, способа, характера и размера вреда, причиненного преступлением и других обстоятельств совершения преступления.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла данных норм закона, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства совершенного преступления, действия обвиняемого при его совершении и наступившие последствия, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что указанные требования закона при предъявлении [СКРЫТО] А.А. обвинения органами предварительного следствия не соблюдены, а предъявленное ему обвинение содержит существенные противоречия.

Так, описывая действия обвиняемого, следователь указал, что [СКРЫТО] А.А. управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на левую сторону автодороги, где совершил столкновение со встречным автомобилем.

Вместе с тем, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, в чем конкретно выразилось нарушение требований водителем [СКРЫТО] А.А. п.10.1 Правил дорожного движения и какие именно обстоятельства свидетельствовали о том, что он двигался с недопустимой скоростью.

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указана скорость движения автомобиля под управлением [СКРЫТО] А.А. и установленные на данном участке автодороги ограничения скорости.

Помимо этого, вменяя [СКРЫТО] А.А. выезд на полосу встречного движения, органы следствия не установили, является ли этот выезд в данном случае нарушение Правил дорожного движения и в чем оно выражается.

Тем не менее, в ходе следствия было установлено, что данному выезду предшествовало столкновение с диким животным и установленные обстоятельства противоречат формулировке обвинения.

Не указание при описании преступления следователем вышеизложенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, создают неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, не позволяют определить пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется(ст.47 УПК РФ).

Таким образом, постановление о привлечении [СКРЫТО] А.А. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу составлены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, они не отвечают требованиям закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции главный эксперт ЭКЦ МВД по РБ Х. на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы: возможно ли по материалам уголовного дела и исходных данных определить какие повреждения получены автомобилем в результате ДТП, а какие от дикого животного, и имел ли подсудимый возможность при обнаружении дикого животного остановить автомобиль, пояснил, что путем проведения авто технической экспертизы это возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку нарушения допущенные при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, могут быть устранены только на стадии досудебного производства.

С учетом отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции оставляет без разрешения по существу доводы апелляционных жалоб.

В связи с отменой приговора суда на основании допущенных процессуальных нарушений и возвращением дела прокурору, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении [СКРЫТО] А.А. оставляет без изменения, поскольку основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.А. отменить.

Уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору адрес для устранения недостатков следствия и препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную в отношении [СКРЫТО] А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

...

...