Дело № 22-615/2017 (22-12546/2016;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 26 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Калентьева А.Н.,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осуждённого [СКРЫТО] Е.М. по системе видеоконференц-связи,

защитника [СКРЫТО] Е.М. – адвоката Ахтямовой Т.А.,

защитника [СКРЫТО] Д.Г. – адвоката Тимербулатовой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Д.Г. по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого [СКРЫТО] Е.М. на приговор ... суда Республики Башкортостан от дата года, которым

[СКРЫТО] Е.М., ...

...

осуждён по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы.

Наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей по приговору ... от дата года в отношении [СКРЫТО] Е.М. заменено на 120 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.71 УК РФ и ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от дата года окончательно определено 2 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с дата года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата года по дата года.

[СКРЫТО] Д.Г. , ...

осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей - не изменять без уведомления контролирующего органа место жительства и работы, являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений, а также преступлений.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступления осуждённого [СКРЫТО] Е.М. и адвоката Ахтямовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника [СКРЫТО] Д.Г. – адвоката Тимербулатовой И.Ф., мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.М. признан виновным и осуждён за совершение хищения телефона марки «...», стоимостью ... копеек, принадлежащей потерпевшей ФИО24 путем обмана, а также за совершение самоуправства в группе лиц с [СКРЫТО] Д.Г., то есть самовольное, вопреки установленному законодательными актами Российской Федерации, порядку совершение действий, правомерность которых оспаривалась потерпевшим ФИО25 с причинением последнему существенного вреда и с применением насилия и за похищение у гражданина ФИО26 паспорта.

Преступления [СКРЫТО] Е.М. совершены дата года и дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

[СКРЫТО] Е.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ признал полностью, а по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Е.М., не соглашаясь с приговором, просит его изменить и снизить назначенное наказание. Указывает, что с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, наказание ему должно быть назначено более мягкое, чем предусмотрено законом с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд, указав, что он не работает, охарактеризовал его как лицо, ведущее аморальный и антиобщественный образ жизни. Обращает внимание, что суд не мотивировал, почему не применил положения ст. 64, 68, 73 и ч. 5 ст. 15 УК РФ, не учел положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323 –ФЗ и мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание условно.

В дополнении к апелляционной жалобы осуждённый [СКРЫТО] Е.М. указал, что суд необоснованно присоединил неотбытую часть наказания по приговору от дата года, которым он осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ, так как согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, данные действия образуют состав административного правонарушения. Считает, что суд не учел показания свидетеля ФИО29. и потерпевшего ФИО28 чьи показания не соответствовали обвинительному заключению. Также указал, что суд оказывал давление на потерпевшего ФИО27 и не давал сказать слово адвокатам.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Д.Г. никем не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый [СКРЫТО] Е.М. и адвокат Ахтямова Т.А. доводы жалобы поддержали и просили приговор суда изменить, снизив назначенное наказание;

защитник [СКРЫТО] Д.Г. – адвокат Тимербулатова И.Ф. просила приговор суда от дата года оставить без изменения;

прокурор Козаев Л.С. предлагал приговор суда изменить, исключить из приговора судимость [СКРЫТО] Е.М. по приговору от дата года по ч.1 ст. 116 УК РФ, а также его осуждение по ч.2 ст. 325 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с законом (ст.307 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Е.М. в совершении мошенничества, а именно хищения путем обмана телефона марки «...», стоимостью ... рублей ... копеек, принадлежащей ФИО30 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая ФИО31 показала, что адрес года она познакомилась с [СКРЫТО] Е.М. В адрес года она сдала на ремонт сотовые телефоны. Через несколько дней, приехав в сервис за телефоном, который она сдавала на ремонт, узнала со слов мастера, что телефон забрал её муж. Она поняла, что телефон забрал [СКРЫТО] Е.М. На её просьбы вернуть телефон, [СКРЫТО] Е.М. обещал, что вернет его завтра, но телефон так и не вернул.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО32 – мастера по ремонту сотовых телефонов, а также показаниями самого осуждённого [СКРЫТО] Е.М. и приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Таким образом, правильно оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что [СКРЫТО] Е.М., введя в заблуждение сотрудника сервиса «...» ФИО33 заверив его, что потерпевшая ФИО37 поручила ему забрать из ремонта принадлежащей ей сотовый телефон марки «ФИО34», стоимостью ФИО35 копеек, похитил его и распорядился по своему усмотрению.

Правовая оценка содеянного [СКРЫТО] Е.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых обоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Е.М. совершил самоуправство в группе лиц, то есть самовольное, вопреки установленному законодательными актами Российской Федерации, порядку совершение действий, правомерность которых оспаривалась потерпевшим ФИО38 с причинением последнему существенного вреда и с применением насилия.

Каких-либо оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Данные выводы суда о виновности осуждённого сомнений в правильности не вызывают, являются обоснованными, поскольку подтверждены положенными в основу приговора доказательствами.

Так, из показаний осуждённого [СКРЫТО] Е.М. следует, что он грабёж в отношении ФИО39 не совершал, а требовал возврат долга в сумме ... рублей, которые ему должен был потерпевший за продажу телевизора. Он продал данный телевизор ФИО42 денежные средства отдал ФИО40., а впоследствии выяснилось, что телевизор ФИО44 украл у своих родителей. Телевизор у ФИО45 изъяли сотрудники полиции, а он вернул денежные средства в сумме ... рублей ФИО41. Паспорт у ФИО43 он забрал с одной целью, чтобы последний вернул ему долг.

Из показаний осуждённого [СКРЫТО] Д.Г. следует, что из разговора, который состоялся дата года между [СКРЫТО] Е.М. и ФИО46, он понял, что ФИО47 должен денежные средства [СКРЫТО] Е.М. Он с целью помочь [СКРЫТО] Е.М. возвратить долг, ударил ФИО48 пару раз и забрал у него телефон, чтобы он вернул долг, а он впоследствии вернул бы потерпевшему телефон.

Из показаний потерпевшего ФИО49 следует, что дата года [СКРЫТО] Е.М., подойдя к нему, стал требовать у него долг, так как они раньше вместе продали телевизор и ему с этой продажи он должен был отдать ... рублей. Поскольку у него с собой денег не было, [СКРЫТО] Е.М. начал обыскивать его карманы, нашел и забрал у него паспорт. Телефон отдал [СКРЫТО] Д.Г. Пояснил, что указанными действиями ему причинен существенный вред, так как он на тот момент нигде не работал и находился на иждивении родителей.

Свидетели ФИО50 и ФИО51 видели, как дата года, [СКРЫТО] Е.М. с [СКРЫТО] Д.Г. требовали у ФИО52 денежные средства, а затем, повалив его на землю, взяли что-то из кармана потерпевшего.

Показания свидетелей ФИО53 и ФИО54 содержат сведения об обстоятельствах продажи похищенного телевизора.

Также выводы суда основаны на исследованных судом первой инстанции письменных доказательствах - заявлении потерпевшего ФИО55 о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] Е.М., который дата года, применив физическую силу, забрал у него сотовый телефон и паспорт на его имя .../; протоколе осмотра адрес по адрес, в ходе которого был обнаружен паспорт на имя ФИО56 /л.д. .../; протоколе осмотра, из которого следует, что [СКРЫТО] Д.Г. в кабинете МВД России по ... выдал сотовый телефон «...» /л.д. ...

Изложенные обстоятельства дела, установлены судом первой инстанции на основании исследованных в судебном ������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????m�������������������????????*??????h�?h�?

Таким образом, суд первой инстанции установив, что потерпевший ФИО57 был должен денежные средства [СКРЫТО] Е.М. за продажу телевизора, который ФИО58 похитил у своих родителей, правильно переквалифицировал действия [СКРЫТО] Е.М. с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. При этом, суд обоснованно исходил из установленных им фактических обстоятельств дела и требований уголовно-процессуального закона.

Действия [СКРЫТО] Е.М. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и уголовным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осуждённого [СКРЫТО] Е.М. не был направлен на открытое хищение чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самовольное, вопреки установленному законодательными актами Российской Федерации порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия в группе лиц.

Мотивы, по которым суд первой инстанции дал именно такую правовую оценку действиям осуждённого, в приговоре подробно изложены, не согласиться с этими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть приговора в части преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит в отношении [СКРЫТО] Е.М. описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Факт применения в отношении потерпевшего ФИО59 насилия подтверждается показаниями потерпевшего, осуждённого [СКРЫТО] Д.Г.

Оснований к оговору осуждённого со стороны допрошенных потерпевшего и свидетелей, наличия у них личной заинтересованности в привлечении [СКРЫТО] Е.М. к уголовной ответственности судом не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность приговора и не являются основаниями для его отмены. В апелляционной жалобе осуждённого не содержится иных, новых доводов, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Доводы осуждённого [СКРЫТО] Е.М. о том, что суд оказывал давление на потерпевшего ФИО60 и не давал возможность выступить адвокатам, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого решения, помимо преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, [СКРЫТО] Е.М. признан судом виновным и по ч.2 ст.325 УК РФ, то есть в похищении паспорта у гражданина – потерпевшего ФИО69

Между тем, указанные действия [СКРЫТО] Е.М., согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалифицированного по ч.2 ст.330 УК РФ, как раз и являются незаконными действиями, направленными на получение от ФИО61 в нарушение установленного законом порядка денежной суммы в счет оплаты долга и причинившими существенный ущерб потерпевшему.

Таким образом, совершенные осуждённым [СКРЫТО] Е.М. действия по изъятию паспорта потерпевшего полностью охватываются ч.2 ст.330 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.2 ст.325 УК РФ не требуют, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора осуждения [СКРЫТО] Е.М. по ч.2 ст.325 УК РФ.

Приговор суда подлежит изменению также и в части назначения наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания [СКРЫТО] Е.М. выполнены судом не в полной мере.

Как видно из обжалуемого приговора, суд при назначении наказания [СКРЫТО] Е.М. учел все смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе осуждённого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд правильно признал совершение данного преступления в группе лиц, а также обоснованно не нашел оснований для признания таковым - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как действительно не установлено каким образом такое состояние способствовало или повлияло на совершение преступления. С указанными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», который вступил в законную силу 15 июля 2016 года, ст. 116 УК РФ изложена в следующей редакции «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». При этом квалификация действий по ст.116 УК РФ подлежит с учетом изменений в примечании к ст.116 УК РФ, в которой указано, что под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Приговором ... от дата года [СКРЫТО] Е.М. был осужден впервые по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении престарелой ФИО62 которая является бабушкой его знакомого ФИО63

Таким образом, действия [СКРЫТО] Е.М. в отношении потерпевшей ФИО64 по ч. 1 ст. 116 УК РФ перестали являться уголовно-наказуемым деянием.

Следовательно, суд в приговоре от дата года ошибочно указал о наличии у [СКРЫТО] Е.М. судимости по приговору суда от дата года, а потому судебная коллегия исключает данную судимость из вводной части судебного решения и указание на назначение наказания по правилам ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

При этом осуждённый не лишен возможности обратиться в суд с отдельным ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ о приведении приговора мирового судьи ... от дата года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 201 года № 420–ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку действия [СКРЫТО] Е.М. по приговору суда от дата года в отношении потерпевшей ФИО65 по ч. 1 ст. 116 УК РФ перестали являться уголовно-наказуемым деянием, [СКРЫТО] Е.М. считается лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренной ч. 1 ст. 159 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению судом не установлено. Санкция ч.1 ст. 159 УК РФ предусматривает не только лишение свободы, но и иные виды наказания.

При таких обстоятельствах, [СКРЫТО] Е.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а потому судебная коллегия, согласно ч.1 ст. 56 УК РФ считает необходимым назначить [СКРЫТО] Е.М. иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к [СКРЫТО] Е.М. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что совокупность данных о личности [СКРЫТО] Е.М., который не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающих наказание обстоятельств, позволяет прийти к выводу о возможности исправления [СКРЫТО] Е.М. без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, применив к назначенному ему наказанию правила ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в части назначенного [СКРЫТО] Е.М. наказания подлежит изменению, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на условно осужденного [СКРЫТО] Е.М. определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменения в приговор, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор ... суда Республики Башкортостан от дата года в отношении [СКРЫТО] Е.М. изменить:

- исключить из вводной части приговора судимость по приговору ... от дата года по ч.1 ст. 116 УК РФ;

- исключить осуждение [СКРЫТО] Е.М. по ч.2 ст. 325 УК РФ;

- исключить назначение наказания по правилам ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ;

- по ч.1 ст.159 УК РФ назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.330 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить [СКРЫТО] Е.М. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на [СКРЫТО] Е.М. обязанности - встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без их уведомления постоянное место жительства и работы.

В случае отмены условного осуждения зачесть ему в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с дата года по дата года.

[СКРЫТО] Е.М. из-под стражи освободить.

В остальном приговор в отношении [СКРЫТО] Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка: дело № 22- 615/2017;

судья первой инстанции ФИО67