Дело № 22-6129/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей: Азнаева И.В., Курбанова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Янбаеве И.Р.,

с участием: прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.А. в режиме видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Панфилова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного [СКРЫТО] А.А., адвоката Панфилова В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Ленинского районного суда города Уфа от 5 июля 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.А., родившийся дата, уроженец и житель адрес, холостой, со средне специальным образованием, не работающий, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 июля 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 6 октября 2016 года по 4 июля 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав выступление судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах, апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора о законности приговора, осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совершенном в крупном размере.

Преступления совершены дата в городе адрес при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, указал о принадлежности ему наркотических средств изъятых в ходе личного досмотра и просил переквалифицировать его действия.

Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- адвокат Панфилов, указывая на незаконность постановленного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции предлагает приговор отменить и оправдать его подзащитного за сбыт и покушение на сбыт наркотических средств, и признать виновным в незаконном хранении наркотических средств. Обращает внимание, что его подзащитный указал, что ранее условного покупателя И не знал, впервые увидел в день задержания. В день совершения преступления к нему на сотовый телефон неоднократно звонил ранее знакомый по имени ФИО3 и предлогал встретиться. Около 20 часов он подъехал на адрес к месту встречи с ФИО3 и его задержали сотрудники полиции, которые приехали на встречу вместе с ФИО3 и И. Никакого сбыта не было. Машину и его самого на месте досматривать не стали, увезли в отдел полиции, где в ходе досмотра изъяли наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления, а также ключи от автомобиля которые в дальнейшем не вернули. Затем повезли на осмотр машины. Указывает, что на начало осмотра машины двери машины были открыты о чем [СКРЫТО] сообщил сотрудникам полиции и сделал замечание в протоколе досмотра автомашины, кроме того перед осмотром машины никому не разъяснялись права. После задержания сотрудники полиции избивали, заставляли признать вину, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой. Указывает, что, несмотря на неоднократные ходатайства в ходе предварительного следствия лицо по имени ФИО3 не было установлено, а принадлежность телефона указанного лица была установлена следователем до того как об этом сообщил осужденный. В суде лицо по имени ФИО3 было установлено, им оказался житель микрорайона ФИО2 который дал недостоверные показания, о том, что не присутствовал на месте задержания [СКРЫТО] и о том, что не встречался со свидетелем Д и с адвокатом Панфиловым. Автор жалобы обращает внимание на то, что условный покупать И в судебном заседании давал показания, что 5 октября около 12 часов он встретился вместе с [СКРЫТО] в ФИО2, а после этого поехал в отдел полиции, вместе с тем согласно детализации звонков телефона И в 12 часов 23 минуты он находился на адрес где находится отдел полиции №7 г. Уфы, и по мнению адвоката он не мог за столь короткий промежуток времени проехать от ФИО2 до ул. адрес. Указывает, что показания И данные суду о том, что в день совершения преступления у него не было сотового телефона противоречат видеозаписи проводившееся в момент его досмотра и согласно телефона он в этот день активно пользовался сотовым телефоном. Адвокат ставит под сомнение обстоятельства совершения преступления, так по непонятной причине денежные средства передавались путем оплаты через киви кошелек, а не непосредственно из рук в руки, при этом никаких телефонных переговоров между [СКРЫТО] и И не осуществлялось, то что материалы дела сфальсифицированы указывает и то, что по месту жительства осужденного обыск не проводился. Обращает внимание, что один из понятых участвовавший при досмотре [СКРЫТО] указал, что не помнит как осужденному возвращались ключи изъятые в ходе досмотра, а второй понятой пояснил, что ключи вернули непосредственно перед досмотром машины. Согласно видеозаписи в ходе досмотра [СКРЫТО] у него изъяли ключи от машины, но затем не вернули, кроме того передняя правая пассажирская дверь автомашины открыта настежь, а задняя права пассажирская приоткрыта, судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана. Непосредственно после задержания автомашина [СКРЫТО] не досматривалась, и длительное время находилась без присмотра, данное обстоятельства ставит под сомнение принадлежность изъятых в автомашине наркотических средств осужденному.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка, тому, что проведенными по делу экспертизами вина [СКРЫТО] к сбыту и хранению наркотических средства не доказана, так на полимерных пакетиках следы его рук не обнаружены. Так же судом не дана оценка, что через 2 дня у осужденного обнаружены телесные повреждения, что за день до задержания и в день задержания И созванивался с сотрудником полиции ..., в ходе личного досмотра у И не была осмотрена находившаяся при нем сумка.

Полагает, что наказание осужденному назначено с нарушением уголовного закона. Так назначая наказание, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства принял во внимание явку с повинной в части хранения наркотического средства, вместе с тем не указал о применении положении ч. 1 ст. 62 УК РФ, также как и не указал о применении положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. А поскольку суд кроме явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял и иные обстоятельства то наказание по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению.

- осужденный [СКРЫТО] предлагает приговор отменить, постановить новый приговор, которым его действия переквалифицировать или направить материалы дела на новое рассмотрение. Полагает, что оперативно - розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, так в материалах дела не имеется акта досмотра и сдачи специальных средств, использованных для видео и аудио записи, в акте досмотра не указано на наличие у условного покупателя, хотя из видеозаписи личного досмотра покупателя следует, что у него имелся телефон. Осужденный считает, что суд не привел доказательств того, что наркотические средства, изъятые у него и изъятые в машине идентичные по составу, по мнению автора жалобы, суд необоснованно привел в качестве доказательств противоречивые показания понятых. Полагает, что условный покупатель имел заинтересованность в исходе дела, кроме того в судебном заседании заявил, что в оперативно - розыскном мероприятие он участвует не впервые. Указывает, что в день его задержания И по сотовому телефону общался с сотрудником полиции, что указывает на совершение в отношение него провокации. Считает, что вопреки требованиям закона государственное обвинение в судебном заседании поддерживал помощник прокурора, а не прокурор. Кроме того заявление условным покупателем И составлено 4 октября 2016 года, то есть за день до встречи с ним, дата была исправлена на 5 октября, но исправление не оговорено, что также указывает на провокацию. Полагает, что суду доказательств о покушении им на сбыт наркотических средств не представлено, вместе с тем установлено, что он является наркозависимым лицом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к совершению преступлений выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах приведенных в приговоре, показаниями свидетелей: ..., [СКРЫТО].

Из показаний свидетеля И следует, что 5 октября 2016 года он микрорайоне «ФИО2» адрес встретился с [СКРЫТО]. В ходе разговора [СКРЫТО] предложил приобрести у него наркотическое средство, путем перевода денежных средств через QIWI кошелек на номер его сотового телефона. Они договорились встретиться около 20 часов возле адрес, где после оплаты он передаст наркотическое средство. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые пометили денежные средства в сумме 1 000 рублей и он в их присутствии через QIWI кошелек перевел денежные средства на номер телефона [СКРЫТО]. Затем он с сотрудниками полиции проехал на адрес, где заметил машину [СКРЫТО] и сев в нее показал квитанцию о переводе. [СКРЫТО] передал ему пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, после этого он вышел и подал сотрудникам полиции условный сигнал. Затем его доставили в отдел полиции где он добровольно выдал приобретенный у [СКРЫТО] пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, а также квитанцию о переводе денежных средств на номер телефона [СКРЫТО].

Свидетели ... показали, что участвовали в качестве понятых при передаче сотрудниками полиции [СКРЫТО] денежной купюры номиналом 1 000 рублей в ходе оперативно - розыскного мероприятия.

В соответствии с показаниями ... следует, что они принимали участие при личном досмотре [СКРЫТО], ..., а также автомашины [СКРЫТО]. В ходе досмотра [СКРЫТО], из кармана были изъяты: ключи от его машины, которые он в дальнейшем забрал; сотовый телефон и два полимерных пакетика с клипсой и порошкообразным веществом о принадлежности которых ему он отрицал. ... выдал пакетик,с наркотическим средством который с его слов он приобрел у знакомого по имени ФИО1, а также квитанцию о переводе денежных средств на номер знакомого по имени ФИО1 за приобретение наркотических средств. Затем они участвовали при досмотре машины [СКРЫТО], вначале он достав ключи пытался открыть дверь водителя, но у него не получилось, после этого он открыл переднюю дверь пассажира. Он возмущался, что задняя дверь открыта, но сотрудники полиции продемонстрировали, что дверь не открывалась. В ходе досмотра автомашины в салоне были обнаружены полимерные пакетики с порошкообразным веществом, так под сиденьем было обнаружено 13 пакетиков с порошкообразным веществом, а также пустые пакетики. Все права и обязанности перед проведением мероприятий разъяснялись.

Доводы защиты о неверной дате в заявление И о добровольном участии в оперативно - розыскном мероприятии, об использовании им в ходе проведения мероприятия сотового телефона судом первой инстанции исследован, и мотивированно признан не состоятельным.

Довод стороны защиты о незаконном причинении сотрудниками полиции телесных повреждений осужденному не состоятелен. Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2016 года следует, что органами предварительного следствия проведена доследственная проверка по заявлению [СКРЫТО] о причинении ему телесных повреждений сотрудниками ОБНОН УНК МВД по РБ в ходе которой в действиях сотрудников полиции состава преступлений не установлено.

Согласно показаниям понятых ... участвовавших в ходе личного досмотра осужденного, а также при досмотре его автомашины вопреки доводам защиты всем участникам права и обязанности разъяснялись, это подтверждается и просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью личного досмотра [СКРЫТО].

Суд первой инстанции правильно признал не состоятельными доводы стороны защиты об изъятии ключей от автомашины сотрудниками полиции в ходе личного досмотра осужденного, незаконном проникновении в автомашину и помещении в нее наркотических средств сотрудниками полиции.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям: как следует из акта личного досмотра и видеозаписи проводившейся в ходе личного досмотра [СКРЫТО], ключи у осужденного не изымались. Согласно видеозаписи досмотра машины осужденный претензий по поводу открытой передней пассажирской двери не высказывал, а заднюю дверь открыть не получилось. Также из записи следует, что сотрудникам полиции без консультации [СКРЫТО] не удалось открыть двери машины, а из диалога между [СКРЫТО] и сотрудниками полиции следует, что осужденный до начала видеозаписи по просьбе сотрудников пытался самостоятельно открыть двери автомашины, но из - за надетых на руки наручников не получилось.

Доводы стороны защиты о совершении сотрудниками полиции провокации и причастности к провокации ФИО2 судом первой инстанции обоснованно опровергнуты. Выводы суда подтверждаются и видеозаписью задержания осужденного, согласно которой в автомашине [СКРЫТО] кроме И иных лиц не было, а также показаниями самого ФИО2.

Также не может свидетельствовать о совершении провокации оплата И наркотических средств безналичным способом, а совершение И оплаты путем перевода денег на номер принадлежащий осужденному подтверждается видеозаписью проводившейся в ходе оперативно - розыскного мероприятия.

Так как выводы о виновности [СКРЫТО] подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, детализация телефонных переговоров И не может свидетельствовать о его невиновности.

Также виновность осужденного подтверждается протоколами следственных действий, результатами оперативно - розыскного мероприятия, результатами экспертных исследований, согласно которым вещества, изъятые в ходе оперативно - розыскных мероприятий являются наркотическими средствами и их производными.

Согласно экспертным исследованиям наркотические средства: выданные условным покупателем И, изъятые в автомашине у осужденного и у самого осужденного при личном досмотре содержат идентичные по названию наркотические средства.

Все доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оперативно - розыскные мероприятия, следственные действия, в том числе и допросы свидетелей, а также экспертные исследования изъятых предметов - проведены в соответствии с законом.

Поскольку видеозапись оперативно - розыскного мероприятия сотрудниками полиции производилась открыто на сотовый телефон, а И специальные технические средства для видеофиксации покупки наркотического средства не передавались, законность проведения мероприятия сомнений не вызывает.

Сведений о том, что имеющаяся на видеозаписи личного досмотра условного покупателя сумка принадлежит И, суду не представлено.

Каких-либо данных о личных неприязненных отношениях свидетелей со стороны обвинения к подсудимому, а также оснований для его оговора со стороны свидетелей, судом не установлено. Данных об оказании давления на кого-либо из свидетелей суду не представлено.

Доводы осужденного о непричастности к сбыту наркотиков, об отсутствии доказательств виновности судом первой инстанции исследованы, и на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах мотивировано опровергнуты.

На основании анализа доказательств действиям осужденного [СКРЫТО] судом дана надлежащая правовая оценка по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Не проведение обыска по месту жительства осужденного на выводы суда о виновности [СКРЫТО] не влияют.

Поддержание в суде первой инстанции государственного обвинения помощником прокурора района не противоречит требованиям п. 31 ст. 5, ст. 37 УПК РФ, а также Федеральному закону «О прокуратуре РФ».

При назначении наказания судом согласно ст. 6, 60 УК РФ принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного. Учтено обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ назначил справедливый вид наказания в виде лишения свободы.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание смягчению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, назначая наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказания - явку с повинной и применив положения ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы, что является верхним и нижним пределом наказания за указанное преступление.

Вместе с тем, кроме явки с повинной судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: частичное признание вины, ..., положительные характеристики в связи с чем суду в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, надлежало назначить более мягкое наказание по данному преступлению.

Указанный недостаток судебная коллегия признает существенным нарушением уголовного закона, но устранимым в суде апелляционной инстанции путем внесения изменения в приговор и смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Уфа от 5 июля 2017 года, в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить,

- назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание смягчить до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения смягченного наказания, с наказанием, назначенным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно [СКРЫТО] А.А. назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 6129/2017

Судья первой инстанции: Зайнуллина С.Р.