Дело № 22-6123/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Янгубаева З.Ф., Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07 июня 2017 года, которым

[СКРЫТО] р.в,

... года рождения,

ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 2 года 10 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 июня дата, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 03 мая дата г. по 07 июня дата г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденного [СКРЫТО] Р.В., его защитника адвоката Муртаеву З.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены 16 декабря дата года в г. дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе осужденный приговор просит изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить максимально возможное мягкое наказание. Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, раскаялся, отягчающих обстоятельств не имеется, имеет 2 несовершеннолетних детей, супруга его беременна, отец является инвалидом и за ним нужен уход. Эти обстоятельства, по мнению осужденного, давали основания для применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осужденный в присутствии защитника заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

В судебном заседании осужденный ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, фактических обстоятельств дела не отрицал.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья его отца, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения [СКРЫТО] более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-поцессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] р.в оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...