Дело № 22-6056/2013, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО15, ФИО17,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, не судимый,

осужден :

по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в умышленном убийстве своей супруги ФИО6

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, а в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, считая наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех обстоятельств смягчающих наказание. Судом необоснованно учтены в качестве обстоятельств отягчающие наказание, сведения о личности подсудимого и последствия преступления, не предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены положения ч.1 ст.62 УК РФ регламентирующие порядок назначения наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств, протокол судебного заседания содержит сведения об обжаловании приговора, в соответствии с нормами законодательства утратившими свою силу с дата.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 предлагает отменить приговор и вынести по уголовному делу новое решение. При назначении наказания судом учтено то, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками. В приговоре, суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий подсудимого, не указал мотивы по которым пришел к выводу о не возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему :

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО6 основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена показаниями самого подсудимого, в которых он признал свою вину в совершенном им преступлении, а также показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными протокола осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд тщательно проверил возможность нахождения ФИО1 в состоянии невменяемости в момент совершения преступления и, сославшись на выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, правильно признал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии вменяемости. Доводы, выдвигавшиеся ФИО1 в свою защиту, проверены судом, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. При этом, суд правильно установил, что во время совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Юридическая квалификация противоправных действий ФИО1, как умышленное причинение смерти человека, является правильной и в приговоре суд привел обоснованные мотивы квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения, ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении судом правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено в судебном заседании, в действиях ФИО1 отсутствовали обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Признание вины подсудимым, как обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не является достаточным основанием для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Протокол судебного заседания каких-либо неточностей и исправлений не содержит, замечаний по порядку ведения процесса, отраженных в нем показаниям участников процесса, не принесены. Указанный в нем порядок и сроки обжалования вынесенного судебного решения, соответствует уголовно-процессуальному законодательству, что подтверждено действиями самого осужденного ФИО1, своевременно подавшему мотивированную апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционном представлении государственного обвинителя, при назначении наказания судом необоснованны учтены данные отрицательно характеризующие личность виновного.

Кроме того, назначая ФИО1 наказания, суд фактически учел не предусмотренное законом отягчающее обстоятельство, указав, что наказание назначается с учетом совершенного особо тяжкого преступления и наступивших последствий.

Отнесение к категории особо тяжкого преступления и причинение смерти другому лицу, являются квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и, следовательно, уже учтены законодателем в санкции и категории данной правовой нормы.

Допущенные суадрес-ой инстанции нарушения норм уголовного закона, являются безусловным основанием для изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона (нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ).

Поскольку из приговора подлежат исключению не предусмотренные законом отягчающие обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства отягчающие наказание: отрицательную характеристику по месту жительства, злоупотребление спиртными напитками, совершение особо тяжкого преступления, наступившие последствия преступления;

- назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ снизить до 11 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

ФИО14 ФИО18

Судьи коллегии ФИО15

ФИО17

Справка: дело №...

судья Лейдерова Н.А.