Дело № 22-6053/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 6 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Михадюк Е.Н., Ахметдинова И.Р.

с участием

прокурора Нуртдинова А.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.В. и его адвоката Носырева А.Б.,

при секретаре Еникееве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Иванова Е.А., жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В., его адвоката Носырева А.Б. на приговор Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2013 года в отношении

[СКРЫТО] В.В., дата года рождения, уроженца и жителя адрес, не судимого,

которым он осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания освобожден ввиду истечения давности привлечения к уголовной ответственности.

С [СКРЫТО] В.В. в пользу А и В взыскано по 80 тыс. рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Каримова Ф.М. об обстоятельствах дела и доводах представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. признан виновным в том, что дата в адрес, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п.1.4, 1.5, 2.1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью В, А, Х

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с необоснованным исключением из числа доказательств протокола осмотра места ДТП от дата года и заключения автотехнического эксперта в то время, как установленные указанными документами обстоятельства положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, оспаривается размер компенсации морального вреда потерпевшим. Предлагается вынести новый обвинительный приговор.

Осужденный [СКРЫТО] В.В. просит признать его невиновным и оправдать. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное им заключение эксперта, подтверждающее его невиновность; не учел показания свидетеля Ф, подтвердившего, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что В ранее работал в Белокатайской милиции, Н тоже имеет связи в полиции, в связи с чем считает расследование проведенным необъективно.

Адвокат Носырев А.Б. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевших А и В свидетелей Н о том, что столкновение произошло под углом, противоречит установленным на автомобилях повреждениям, полученным при касательном ударе. Противоречия в показаниях понятых Щ, П, данных протокола осмотра места происшествия о количестве мест ДТП судом также не устранены. Также не устранены противоречия в показаниях свидетелей Н и И. Считает, что место ДТП судом в отсутствие достоверных доказательств не установлено. Суд необоснованно не дал оценку заключению специалиста о невозможности предотвратить столкновение по техническим причинам, не устранил возникшее противоречие между заключениями специалиста и эксперта, не выполнил указание вышестоящего суда о необходимости установления места ДТП. Обращает внимание на то, что суд после удаления в совещательную комнату, не ставя в известность стороны, исключил из числа доказательств схему к протоколу ДТП, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Также необоснованно по надуманным основаниям признал недопустимым доказательством заключение специалиста №2013 101А, полученное в соответствии с ч.4 ст.46, п.5 ч.1 ст.73 УПК РФ. Не учел, что Р обладает статусом судебного эксперта в области проведения автотехнических и трасологических экспертиз. Полагает, что суд нарушил принцип равенства сторон, не исследовав представленное стороной защиты доказательство. Кроме того, суд не допросил свидетеля Т, о чем настаивала защита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Нуртдинов А.А. возразил доводам жалоб, поддержал доводы представления. Указывая, что в основу приговора положены доказательства, признанные судом недопустимыми, предложил приговор отменить.

Осужденный [СКРЫТО] В.В. поддержал жалобы и возразил доводам представления. Пояснил, что невиновен в совершении преступления, так как Н обогнал В и не успел встать на свою полосу

Адвокат Носырев А.Б. также поддержал доводы жалоб, указав, что приговор постановлен с многочисленными нарушениями и противоречиями. Не выполнено судом указание вышестоящей инстанции об установлении места ДТП. Считает необоснованным исключение судом из числа доказательств схемы к ДТП, заключения специалиста, а истину по делу не установленной.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Так, подсудимый представил в суд заключение специалиста по вопросам, касающимся обстоятельств ДТП и существа предъявленного обвинения.

Суд в приговоре признал данное заключение недопустимым доказательством в силу того, что оно получено без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания доказательств.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 сентября 2011 г. N 1212-О-О отметил, что согласно части третьей статьи 80 УПК Российской Федерации заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела (части вторая и третья статьи 86 УПК Российской Федерации).

По смыслу статей 58 и 168 УПК Российской Федерации, определяющих порядок вызова специалиста для участия в процессуальных действиях, в системной связи с положениями части второй статьи 159 и части седьмой статьи 234 того же Кодекса, регламентирующими основания удовлетворения ходатайств сторон о собирании дополнительных доказательств, обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения, лишь если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 514-О-О). Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательств (ими в силу пункта 3.1 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации выступают заключение и показания специалиста), об истребовании и исследовании которых заявляет сторона защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 135-О).

Вопреки требованиям ст.ст.15, 16, 47, 74, 75, 86, 87, 88 УПК РФ, а также приведенным разъяснениям, суд приобщил к материалам уголовного дела представленное заключение специалиста и в противоречие этому решению не проверил и не оценил существо представленного доказательства, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. Изложенные в приговоре доводы суда о недопустимости данного документа в качестве доказательства по уголовному делу не основаны на правильном толковании закона.

Представленное заключение специалиста прямо противоречит доказательствам, представленным стороной обвинения, а потому подлежит всесторонней оценке в соответствии с правилами, определенными ст.88 УПК РФ.

Коллегия не может согласиться с послужившим основанием для признания схемы к протоколу осмотра места происшествия недопустимым доказательством доводом суда, заключающемся в том, что в протоколе не раскрыто содержание схемы. Суд оставил без внимания, что согласно данному протоколу к нему прилагается схема. В протоколе имеются указания на следы торможения, другие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые отражены также в схеме. Схему подписали участники осмотра, которые давали показания суду. При таких обстоятельствах, когда имеется возможность проверить достоверность содержащейся в схеме информации, обоснованность признания документа порочным в качестве доказательства по формальному признаку является необоснованным, как и признание таковым же документом заключения автотехнической экспертизы.

Суд в приговоре со ссылкой на нарушение требований п.10.1 ПДД РФ указал установленным движение автомобиля под управлением осужденного с превышением безопасной скорости, со скоростью около 60 км/ч. Однако приговор не содержит доказательств данного вывода суда.

Суд обосновал свои выводы, кроме прочих доказательств, показаниями свидетеля Т, данными при проверке этих показаний с выездом на место преступления и на очной ставке с Н.. Между тем, указанные показания были оглашены без согласия стороны защиты, в связи с чем суд не мог сослаться на них в приговоре в силу требований ч.1 ст.281 УПК РФ.

В обоснование виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом после исключения ряда доказательств положены лишь показания участников, очевидцев происшествия и косвенных свидетелей, заключения медицинских экспертов, достаточность которых для постановления приговора вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, существенно нарушены право обвиняемого на представление доказательств в защиту своей позиции, другие требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, оно подлежит отмене на основании п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверка доказательств судом апелляционной инстанции подразумевает исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами. Проверка доказательств путем собирания новых доказательств, назначения экспертиз законом не предусмотрена.

По данному делу суду следует дать оценку допустимости представленных сторонами доказательств, устранить противоречия в заключениях эксперта и специалиста путем назначения повторной (комиссионной) экспертизы, устранить другие выявленные нарушения, что в силу вышеназванных требований закона невозможно исправить при апелляционном рассмотрении уголовного дела. В связи с изложенным уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Суду также следует проверить и другие доводы апелляционных жалоб и представления, не получивших оценку в настоящем определении в силу принятого решения об отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении [СКРЫТО] В.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционные представление и жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий п/п

Судьи:п/п п/п

Справка: дело 22-6053

Судья: Нигматуллина Р.Р.