Дело № 22-6052/2013, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 06 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Киньябаева А.Г., Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Хановой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сарсембекова Р.М. и апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. на приговор Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2013 года, которым

[СКРЫТО] Л.А. дата года рождения, ... ранее судимый:

- 18 января 2008 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 01 октября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньябаева А.Г. об обстоятельствах дела, выступление осужденного [СКРЫТО] Л.А. и адвоката Камалова И.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

[СКРЫТО] Л.А. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества П. с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 23 марта 2011 года в селе адрес района Республики Башкортостан при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Л.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сарсембеков Р.М. предлагает приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания и вынести новый обвинительный приговор.

В изменении апелляционного представления предлагается приговор изменить, смягчив осужденному [СКРЫТО] Л.А. наказание. Указывается, что при назначении наказания в приговоре Калтасинского районного суда РБ от 01.06.2011 года, суд необоснованно указал, что у [СКРЫТО] Л.А. имеются две непогашенные судимости. При новом рассмотрении дела установлено, что [СКРЫТО] Л.А. имеет одну непогашенную судимость. Однако при этом, наказание, назначенное приговором от 07.03.2013 года, больше наказания, которое назначил суд приговором от 01.06.2011 года.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Л.А. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что в ходе судебного заседания потерпевшая П. давала другие показания и в суде показала, что она его опознала по одежде, по его выходкам и по шраму на его лице, а так же заявила, что их было двое. А в ходе следствия потерпевшая давала показания, что лицо нападавшего на нее она не видела, а видела только силуэт. Кроме того указывает, что ранее вынесенный в отношении него приговор был отменен в связи с нарушениями УПК РФ, что не могло повлечь ухудшения его положения в части назначения ему срока наказания. Так же, суд не применил в отношении него изменения внесенные в уголовный закон Федеральными законами №26 от 07.03.2011 года и №420 от 07.12.2011 года и не применил в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Л.А. указывает, что в объяснении и показаниях свидетеля В. имеются противоречия. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, что подтверждается материалами уголовного дела, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ. В приговоре указано газовый баллончик «Шок»- уничтожить. Однако согласно акта об уничтожении вещественных доказательств от 20.06.2011 года данный газовый баллончик уже был уничтожен. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения всех нарушений и недостатков.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных представлении и жалобе, дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность [СКРЫТО] Л.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность [СКРЫТО] Л.А. установлена: показаниями потерпевшей П. свидетелей В.А. М. И. оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей В. Г. и другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства по делу согласуются между собой и бесспорно подтверждают совершение [СКРЫТО] Л.А. данного преступления.

Относимость и допустимость доказательств положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Все доказательств положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом всех этих обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что преступление он совершил совместно с В. не подтверждаются материалами дела по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, потерпевшая П. в судебном заседании показала, что [СКРЫТО] стал вырывать у нее из рук сумку, она держала ее двумя руками, она закричала от боли, [СКРЫТО] испугался и убежал. Когда она обернулась, увидела, что второй парень В. стоял в 5-6 метрах от них. Подсудимый брызнул ей в лицо баллончиком и он же выхватывал сумку, вдвоем с В. они не могли это делать, так как там не пройти, дорожка узкая.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля В. следует, что около 13 часов он вместе с [СКРЫТО] Л.А. приехали в с. адрес. Дойдя до церкви они остановились и в это время он увидел, как одна женщина пошла по тропинке со стороны церкви в сторону рынка. В это время Л.А. ([СКРЫТО]) сказал ему, чтобы он стоял на месте и ждал его, а сам пошел быстрым шагом за этой женщиной и стал догонять ее, что именно хотел сделать Л.А., он не знал. [СКРЫТО] Л.А. добежав до женщины, брызнул ей в лицо газовым баллончиком, схватил ее дамскую сумку и стал вырывать ее, женщина стала кричать и не отпускала сумку. Он в этот момент испугался, крикнул ему: «Ты что делаешь» и побежал в сторону церкви, через минуту [СКРЫТО] Л.А. догнал его. Он спросил у Л.А., зачем он это сделал, на что Л.А. сказал, что хотел похитить у нее сумку.

Суд, оценив эти показания, с приведением убедительных мотивов, признал показания, данные потерпевшей в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля В. достоверными, с чем судебная коллегия также соглашается.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, при предварительном расследовании и рассмотрении судом настоящего дела не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Ранее вынесенным приговором Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2011 года [СКРЫТО] Л.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

Данный приговор судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан был отменен, но не из за мягкости назначенного наказания. Поэтому судебная коллегия находит, что обжалуемым приговором [СКРЫТО] Л.А. наказание не могло быть назначено более 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным назначенное [СКРЫТО] Л.А. наказание по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе осужденного, суд в резолютивной части, указал об уничтожении вещественного доказательства – газового баллончика «ШОК».

Однако, как следует из Акта об уничтожении вещественных доказательств от 20 июня 2011 года ( т.1 л.д.128), данный газовый баллончик – уничтожен, путем распиливания.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части указание суда об уничтожении вещественного доказательства.

Иных оснований к изменению данного приговора и смягчения наказания [СКРЫТО] Л.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2013 года в отношении [СКРЫТО] Л.А. изменить:

назначенное [СКРЫТО] Л.А. наказание по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, чем удовлетворить апелляционное представление и частично апелляционную жалобу;

исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства.

В остальном этот же приговор в отношении [СКРЫТО] Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело №22-6052

Судья: Ярмухамедова А.С.