Дело № 22-6051/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 03 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Васильевой Е.Г.,

судей Биктимерова Б.С., Власова А.Л.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л. Р.

осужденного [СКРЫТО] С.А.,

адвоката Хайруллиной Г.В. (предоставившей удостоверение № 2282 и ордер сер.013 № 000222 от 7 мая 2013 года),

при секретаре Давлетшиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея Александровича на приговор Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2013 года, которым

[СКРЫТО] С.А., ... судимый: ...

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев; после отмены постановления Ленинского районного суда г.Уфы от 18 июня 2012 года и зачета в соответствии со ст.71 УК РФ неотбытого наказания в виде исправительных работ из расчета 1 день лишения свободы к 3 дням исправительных работ; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров после частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 16 ноября 2011 года, - к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Биктимерова Б.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы; объяснения осужденного [СКРЫТО] С.А., адвоката Хайруллиной Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. признан виновным в том, что дата тайно похитил имущество Х. стоимостью 26794 рубля, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит снизить наказание, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно назначил наказание по совокупности приговоров, не применил Федеральный закон от 7.12.11 № 420, не учел его явку с повинной, заболевание туберкулезом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, вопреки требованиям ч.2 ст.292 УПК РФ не разъяснил [СКРЫТО] право ходатайствовать об участии в прениях сторон и не предоставил ему возможность выступить в судебных прениях (л.д.170-172).

С учетом изложенного, приговор суда подлежит безусловной отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

Другим основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Так, дело в отношении [СКРЫТО] рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, когда придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Как усматривается из протокола судебного заседания потерпевшая Хасанова С.Ш. в прениях просила, чтобы подсудимый [СКРЫТО] возместил ей ущерб (л.д.172).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.06 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать наряду с другими обстоятельствами характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Так, согласно обвинительному заключению [СКРЫТО] обвинялся в краже следующего имущества Х на общую сумму 26794 рубля: ноутбука «...» стоимостью 14500 руб., сотового телефона «...» стоимостью 2500 руб., мужской куртки стоимостью 4500 руб., мужских зимних ботинок стоимостью 1200 руб., мужской вельветовой кепки стоимостью 300 руб., DVD проигрывателя ... стоимостью 1400 руб., домашнего кинотеатра ... стоимостью 2394 руб. (л.д.121,122).

Несмотря на то, что [СКРЫТО] при рассмотрении дела судом в особом порядке полностью признал вышеназванное обвинение, судья при описании в приговоре преступного деяния не указал в составе похищенного имущества мужские зимние ботинки стоимостью 1200 руб., увеличил стоимость мужской куртки с 1200 до 4500 руб., ничем не мотивировав данные изменения обвинения (л.д.174).

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить и другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание, что [СКРЫТО] ранее судим, что свидетельствует о том, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.108,255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении [СКРЫТО] меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2013 года в отношении [СКРЫТО] С.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Избрать в отношении [СКРЫТО] С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 3 августа 2013 года.

Председательствующий п/п

Судьи пп п/п

...

...3