Дело № 22-6041/2019, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 17 октября 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Скорина Г.В.,

судей Галимзяновой З.Т., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,

с участием прокурора Мустафина Р.И., потерпевшей РАР,

осужденного [СКРЫТО] Р.А., адвоката Шумского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Р.А. и его адвоката Хасанова А.Б. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

[СКРЫТО] Р.А. ., дата года рождения, уроженец адрес Республики Мордовия, житель адрес, судимый:

- .

.

.

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений,

на основании ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от дата к вновь назначенному наказанию, окончательно к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 7000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденному [СКРЫТО] Р.А. установлены следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа; не покидать места жительства с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания; раз в месяц являться на регистрацию.

Наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с дата, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дата.

С осужденного [СКРЫТО] Р.А. в пользу потерпевшей РАР взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей, материальный ущерб в размере 116602.50 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] Р.А. и адвоката Шумского А.А. об отмене приговора, мнение прокурора Мустафина Р.И. и потерпевшей РАР об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, [СКРЫТО] Р.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство РРШ и М РАХ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за убийство РРШ, совершенные им дата в адрес Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Р.А. выражает несогласие с приговором, поскольку он вынесен с нарушением требований ст.297, 307 УПК РФ, несоответствует разъяснениям, содержащихся в пп.3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1999 года №1. Умысла на убийство РРШ и М РАХ у него не было, потерпевшие придя к нему домой, без объяснения причин начали его избивать, причинив ему телесные повреждения, что подтверждается соответствующими свидетельскими показаниями, заключением судебно-медицинской экспертизы и постановлением участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела. Принимая показания потерпевшего М РАХ, не учтено то, что он страдает ., и с учетом его противоречивых показаний, суд незаконно отказал в проведении в его отношении . экспертизы. При этом материалы уголовного дела сфабрикованы, постановление от дата о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса, подделаны следователем и адвокатом, признаны недопустимым доказательством. В свою очередь, суд не дал оценки тому, что с дата по настоящее время, он незаконно содержался под стражей, а все следственные действия, проведенные в указанный период времени, в том числе назначение экспертиз, где он был указан в качестве обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами ряда судебных экспертиз, которые были проведены в другой экспертной организации, чем определил следователь в своем постановлении, не учел то, что он не был ознакомлен как постановлениями о их назначении, так и с результатами экспертиз. Осмотр места происшествия был произведен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, не согласуется с иными доказательствами, подтверждает перемещение следователем и сотрудниками полиции водяного смесителя, являющегося орудием преступления. При этом органом следствия и судом было отказано в проведении экспертизы на предмет обнаружения следов пальцев его рук на данном смесителе, что имело существенное значение, поскольку уходя из квартиры, оба потерпевших были живы. Показания свидетеля МЗМ о том, что он якобы сообщил ей об убийстве данных лиц, являются недопустимыми, ввиду её личной неприязни, также как и недопустимы очные ставки, проведенные с потерпевшим М РАХ и свидетелем МЗМ, в связи с тем, что следователь незаконно отказал в оглашении их предыдущих показаний. Выводы суда об умышленности его действий и отсутствии оснований для квалификации действий как самооборона или превышение её пределов, основаны лишь на неустранимых сомнениях, которые должны были толковаться в его пользу, а описательно-мотивировочная часть приговора не содержит разграничения по времени совершенных действий дата до 21 часов 20 минут либо после 22 часов 50 минут. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его сотрудничество со следствием, наличие ряда хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей. В связи с чем, [СКРЫТО] Р.А. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст.108, 114 УК РФ, назначив минимальное наказание либо отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хасанов А.Б., в защиту интересов [СКРЫТО] Р.А., считает приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, составлен односторонне, носит обвинительный уклон, не содержит оценки исследованных доказательств и мотивов опровержения доводов защиты. Его подзащитный [СКРЫТО] Р.А. не согласен с квалификацией своих действий, поскольку умысла на убийство у него не было, после нанесения потерпевшими ему телесных повреждений, он испугавшись за свою жизнь, лишь защищался. Выводы следствия и суда о квалификации действий [СКРЫТО] Р.А. основаны на догадках и предположениях, а приведенные им доводы о самообороне не опровергнуты, также как и не рассмотрен вопрос о переквалификации его действий на ст.ст.109, 114 УК РФ. Судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего М РАХ, являющихся недостоверными и опровергающимися исследованными доказательствами, показаниям свидетеля МЗИ, находящейся в неприязненных отношениях с осужденным, и наоборот последовательным и стабильным показаниям свидетелей КАА и ПОА При этом в ходе предварительного расследования, являющегося неполным, не установлена принадлежность отпечатков пальцев на смесителе, не допрошен таксист, который мог бы подтвердить показания МРА, не установлена группа крови подсудимого и соответственно её обнаружение на месте происшествия. Суд необоснованно признал допустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз, проведение которых было поручено одной экспертной организации, однако фактически данные экспертизы были проведены в другой организации. Также, в приговоре суд не отразил принятое им на предварительном слушании решение о признании недопустимым доказательством предъявление [СКРЫТО] Р.А. обвинения дата, что влечет недопустимость всех процессуальных действий по данному обвинению, в том числе об избрании меры пресечения и продления срока содержания под стражей. В связи с чем, адвокат Хасанов А.Б. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей РАР адвокат Султангулов Н.М. просит отказать в их удовлетворении, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из показаний [СКРЫТО] Р.А., данных им в качестве подозреваемого и исследованных судом первой инстанции ввиду существенных противоречий следует, что разозлившись на М РАХ и находившегося с ним мужчину, избивших до этого его, он подошел к подоконнику, взял в руки кран-смеситель, которым нанес несколько ударов по их голове. После полученных ударов, мужчина упал, лежал на полу и хрипел, а его брат М РАХ, упал на диван и не мог оказывать какого-либо сопротивления. После этого он ушел из данной квартиры, вызова скорой медицинской помощи не совершал.

Доводы [СКРЫТО] Р.А. о том, что его показания на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела. Из них видно, что осужденному перед допросом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от осужденного или защитника не поступало, он лично подписал протокол следственного действия после ознакомления с ним.

Тщательный анализ показаний обличительных показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний потерпевших М РАХ, РАР, а также показаний следователя САА, свидетелей РВВ, МЗМ, КАА, ИАА, МЭР, ПОА, ГИВ, специалиста АМИ, изложенных в приговоре.

Ввиду отсутствия оснований сомневаться в психическом состоянии потерпевшего М РАХ, суд принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства подсудимого и его адвоката о проведении психофизиологической экспертизы потерпевшего.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях потерпевших и свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных ими на предварительном следствии М РАХ, РАР, САА, МЗМ, МЭР, АМИ, по всем существенным моментам подтвердили их.

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевших и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность [СКРЫТО] Р.А. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

- в ходе осмотра квартиры, являющейся местом происшествия, обнаружен труп неустановленного мужчины, с множественными гематомами и рассечениями на голове и лице, изъяты осколки бутылки, столовая вилка и четыре фрагмента сантехнического смесителя с пятнами бурого цвета,

- согласно карты вызова скорой медицинской помощи и аудиозаписи регистрации данного вызова, в указанной квартире обнаружен труп РРШ, в приемный покой с травмой головы доставлен М РАХ,

- по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть РРШ наступила от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочку мозга. Все обнаруженные на трупе повреждения прижизненны, причинены при неоднократном (не менее 28 раз) травматическом воздействии, в том числе тупым твердым предметом в теменно-височную область. В крови трупа ..., что соответствует тяжелой алкогольной интоксикации,

- по результатам судебно-медицинской экспертизы у М РАХ обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: раны, подкожной гематомы волосистой части головы, закрытого перелома скуловой кости, костей носа, вдавленного перелома лобной кости, субдурального кровоизлияния лобной кости, ушиба головного мозга, которые причинены воздействиями тупого предмета и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также тупой травмы груди, повлекшей вред здоровью средней тяжести,

- по результатам судебно-медицинской экспертизы у МРА А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, ушной раковины, верхних и нижних конечностей, туловища, кровоизлияния глазного яблока, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью, а также раны слизистой нижней губы, которые вызвали легкий вред здоровью,

- экспертизой вещественных доказательств установлено, что на осколках бутылки и кухонной вилке с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от РРШ и исключается от М РАХ и МРА А., ввиду иной групповой принадлежности. На деталях сантехнического смесителя обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключает смешение крови РРШ и М РАХ,

- постановлением участкового уполномоченного УМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения МРА А. телесных повреждений, в связи с отсутствием события преступления,

- другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины [СКРЫТО] Р.А. в совершении преступлений.

Заключения экспертиз даны компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающими специальными познаниями в определенной сфере деятельности. Они позволили им дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение, причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки приведенным доводам, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа РРШ, а также с её результатом, осужденный и его защитник были ознакомлены, каких-либо заявлений по экспертному заключению от них не поступило, правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовались. В свою очередь, заключение дано тем же экспертом, кому было назначено её производство, привлечение дополнительных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, для производства судебно-химического и судебно-гистологического исследований и дачи единого, целого заключения, не противоречит закону.

Ссылка осужденного о нарушении его прав, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства в допросе эксперта не влечет для него позитивных последствий, поскольку изучение фактических оснований заявленного ходатайства свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной необходимости в проведении допроса эксперта для разъяснения данного им заключения, предусмотренного ст.205 УПК РФ.

Отказ суда в проведении экспертного исследования на предмет обнаружения следов пальцев рук [СКРЫТО] Р.А. на орудии преступления, не ставит под сомнение заключение медицинского эксперта о причинах и способе причинения смерти потерпевшего, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Исключение судом из числа доказательств постановления от дата о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса, не влечет за собой признание недопустимым всех полученных по уголовному делу доказательств, либо признание незаконными проведенных следователем в этот период процессуальных действий. В указанной части действиям следователей по уголовному делу дана соответствующая правовая оценка в постановлении от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.303, ч.1 ст.285 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд верно установил, что МРА А. действуя из мести, нанес многочисленные удары металлическим смесителем по голове РРШ и М РАХ Характер действий виновного, их последовательность, локализация повреждений, нанесение предметом целенаправленных и неоднократных ударов в жизненно-важные части тела, а также мотив совершения убийства, свидетельствуют о том, что МРА А. осознавал опасность своих действий и действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевших. При этом МРА А. не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного доставления М РАХ в медицинское учреждение и оказания квалифицированной медицинской помощи.

В момент причинения повреждений, РРШ, находящийся в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, а также потерпевший М РАХ, перестали представлять для МРА А. какой-либо опасности, не посягали на его жизнь и здоровье, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.37, 108, 114 УК РФ. В свою очередь, поскольку противоправное поведение потерпевших, спровоцировало действия подсудимого, суд обоснованно признал это смягчающим обстоятельством и учел при назначении наказания.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Квалификация действий [СКРЫТО] Р.А., в том числе по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ соответствует правовой позиции изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года №1, а также в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 года №2768-О.

Данных о наличии у [СКРЫТО] Р.А. хронического психического заболевания или временного расстройства, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, либо нахождение в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, комиссией судебных психолого-психиатрических экспертов не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] Р.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ является верной.

Гражданский иск потерпевшей РАР о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен законно, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Определяя по настоящему уголовному делу размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причинения потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека, приняв во внимание материальное положение сторон, взыскал справедливый размер компенсации морального вреда, соответствующий целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Материальный ущерб в размере 96602.50 рублей обоснован представленными финансовыми документами о произведенных затратах, связанных с организацией и проведением похорон РРШ, в связи с чем, соблюдая процессуальное право на разрешение имущественных требований, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд правомерно взыскал его с осужденного [СКРЫТО] Р.А.

Руководствуясь п.1.1 ч.2 ст.131, чч.1, 6 ст.132 УПК РФ суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Р.А. денежную сумму в размере 20000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] Р.А. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, взыскание компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести и направленности против жизни другого человека, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил [СКРЫТО] Р.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Р.А., в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, частичное признание вины в ходе следствия, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который является особо опасным (п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ).

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и учитывая обстоятельства совершенных деяний, данные о личности [СКРЫТО] Р.А., оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо иного более мягкого вида наказания, не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, применяются лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, которым в данном случае признан рецидив преступлений.

Вид исправительной колонии особого режима назначен [СКРЫТО] Р.А. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ч.2 ст.61 УК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание наличие у осужденного различных заболеваний, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами (т.2 л.д.245, т.4 л.д.190-191) и соответственно смягчить основное наказание в виде лишения свободы. Оснований для смягчения размера назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, не затрагивая законности и обоснованности судебного решения в целом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения, поскольку учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Р.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении [СКРЫТО] Р.А. . изменить:

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у осужденного заболеваний,

- смягчить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от дата, окончательно назначить [СКРЫТО] Р.А. . наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- в соответствии со ст.53 УК РФ установить [СКРЫТО] Р.А. . после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

- в резолютивной части указать, что срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с дата, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата до дата.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Г.В. Скорин

Судьи коллегии п/п З.Т. Галимзянова

п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...;

судья Алибаева А.Р.