Дело № 22-6034/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.Г., судей Искандарова А.Ф., Янбетова А.Р.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного [СКРЫТО] М.Д.,

адвоката Зайцева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Валеева Е.Г. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года, по которому

[СКРЫТО] М.Д., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО6) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО4) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО5) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданские иски потерпевших о взыскании с [СКРЫТО] М.Д. имущественного ущерба удовлетворены, постановлено взыскать с [СКРЫТО] М.Д. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО5 140 000 рублей;

срок наказания исчислен с дата;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления с дополнением, возражений, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и апелляционные жалобы, мнения осужденного и защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным в совершении в период дата мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО14, на общую сумму 250 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении в период с дата до дата мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО15, на общую сумму 300 000 рублей, с причинением потерпевшей ущерба в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении в период с дата по дата мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО16, на общую сумму 190 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал полностью.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО17, ФИО18 и ФИО19 приводят доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывают, что до настоящего времени причиненный им ущерб [СКРЫТО] не возмещен, осужденный в своих преступлениях не раскаялся, вел себя надменно, на протяжении нескольких лет обманывал их, избегал встреч, считают, что это свидетельствует о безразличии [СКРЫТО] и отсутствии у него желания возместить причиненный ущерб. Просят изменить приговор, усилить назначенное осужденному наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валеев приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и предлагает усилить его. Указывает, что необходимо учесть позицию потерпевших по делу, которые считают, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, поскольку ущерб не возмещен, [СКРЫТО] манипулировал ими, требовал не просить для него сурового наказания, пояснив, что в случае реального наказания не будет возмещать ущерб. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Валеев обращает внимание на то, что суд в приговоре не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и предлагает внести в приговор редакционные изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя осужденный [СКРЫТО] и адвокат Зайцев указывают на несостоятельность содержащихся в них доводов.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность [СКРЫТО] в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Такими доказательствами являются как показания самого осужденного о том, что под предлогом поставки из адрес автомобилей для ФИО20 и ФИО21 он получил от них деньги, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, а также продал ФИО22 автомобиль, находящийся в залоге в банке, пообещав полученными деньгами погасить кредит и снять обременение, но обманул её и присвоил деньги, так и иные доказательства: показания потерпевших ФИО23, ФИО24 и ФИО25, схожие с показаниями [СКРЫТО], свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, подтвердивших как факт получения осужденным денег от потерпевших, так и факт введения их в заблуждение относительно истинных намерений [СКРЫТО].

Показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе письменных: протоколами осмотров, выемок, выписками по банковским счетам, заключениями судебных экспертиз.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, и данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, а также отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и свои выводы в приговоре мотивировал.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Учитывая характер и степени общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] М.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 и апелляционное представление государственного обвинителя Валеева Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п.п. Е.Г. Васильева

п.п. А.Ф. Искандаров

п.п. А.Р. Янбетов

Справка: дело № 22-6034/2018,

судья Чернявский В.А.