Дело № 22-6032/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 31 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Манапова О.А.,

при секретаре Уразбахтиной Г.И.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного [СКРЫТО] А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Камалова И.У. по назначению суда,

потерпевшей ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года, которым

НЕСТЕРЕНКО ФИО001, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору ... от дата года (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года;

- по приговору ... от дата года (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ст.70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 января 2011 года, окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению суда от 29 июня 2017 года освобожден условно-досрочно 11 июля 2017 года на неотбытый срок наказания 2 года 5 месяцев 16 дней;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 15 мая 2012 года, окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания [СКРЫТО] А.А. исчислен с 29 августа 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания периоды нахождения под стражей со 2 апреля по 28 августа 2018 года.

С осужденного [СКРЫТО] А.А. в пользу потерпевшей ФИО2. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного [СКРЫТО] А.А. и адвоката Камалова И.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО2 и прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.А. свою вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] А.А. просит приговор отменить, дело возвратить на доследование. Утверждает, что у него произошел конфликт с сожительницей, и он наносил ей лишь удары по лицу, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и падала. Утром он проснулся и обнаружил ее мертвой, после чего оказал ей первую медицинскую помощь, но понял, что уже поздно, сам вызвал полицию и скорую помощь. Вскрытие показало, что ФИО1 умерла от собственной рвоты. Просит принять во внимание, что его сразу не задержали, с него взяли явку с повинной и возбудили уголовное дело, его отпустили, спустя 2 месяца задержали и предъявили обвинение. Ссылается на выводы экспертизы о том, что, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в промилле 2,5, что могло повлиять сильному алкогольному опьянению. Кроме того, ФИО2 – мать ФИО1 показала о том, что неоднократно кодировала дочь от алкоголизма, однако было бесполезно. Обвиняющие показания ФИО2 являются ложными, она его оговаривает. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО8 конкретных показаний не дают, утверждают, что у ФИО1 на лице был старый синяк, который уже отходил, их показания также являются ложными. Обращает внимание на то, что никто из свидетелей не видел, как он наносил удары. Свидетель ФИО9. судом не допрашивалась, никаких показаний не давала. Также просит обратить внимание на произведенную психиатрическую экспертизу, которой установлено наличие признаков психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. Он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, поскольку он состоит на учете у психиатра. Кроме того, указывает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается. Также указывает, что суд не учел справку о состоянии его здоровья и его семьи, отец тяжело болен, не в полной мере недееспособен, перенес инсульт и нуждается в уходе. Просит применить положения ч.3 ст. 68, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Как следует из показаний осужденного [СКРЫТО] А.А., данных в ходе предварительного следствия, дата года находясь дома, на почве ревности он нанес своей сожительнице ФИО1 удары руками и ногами по различным частям тела, ударов было много, после чего он раздел ее и положил спать, на утро обнаружил ее мертвую.

Выводы суда о достоверности показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, являются обоснованными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, [СКРЫТО] А.А. был допрошен с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] А.А. написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО1., после чего был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подтвердил изложенные им ранее обстоятельства.

Данные показания осужденного [СКРЫТО] А.А. не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в том числе, в виде закрытой травмы груди и множественных переломов ребер, которые могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и стоят в прямой причинной связью со смертью.

Судебно-медицинских данных о возможности причинения телесных повреждений в результате падения ФИО1 с высоты собственного роста, не имеется.

Кроме того, показания осужденного [СКРЫТО] А.А. согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, о том, что в ночное время под утро дата к ним пришел [СКРЫТО] А.А. и сообщил о том, что ФИО1 умерла, попросил вызвать скорую помощь.

Также из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что сожительствуя с ФИО1, [СКРЫТО] А.А. периодически избивал ее, используя незначительный повод.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности с данными протоколов следственных действий: полученных при осмотре мест происшествий, в ходе которых по месту жительства осужденного был обнаружен труп потерпевшей, изъяты простыни с веществами бурового цвета; полученных при проверке показаний на месте преступления, где [СКРЫТО] А.А. в присутствии адвоката рассказал и показал, при каких обстоятельствах им были причинены телесные повреждения ФИО1 - суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В связи с чем, доводы осужденного, приводимые им в жалобе о том, что причина смерти потерпевшей не связана с его действиями, потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и падала, ударяясь при этом, являются не состоятельными, т.к. полностью опровергаются совокупностью добытых судом доказательств, в том числе, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО1, механизме образования телесных повреждений, причине ее смерти.

Утверждение осужденного о том, что он не мог предположить, что нанося удары ФИО1, она может умереть, согласуется с данной судом правовой оценкой его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку осужденный, нанося множественные удары руками и ногами со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей ФИО1, тяжкий вред ее здоровью причинил умышленно, а по отношению к факту причинения смерти потерпевшей, его вина была неосторожной.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что он не мог контролировать свои действия ввиду наличия психического заболевания, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления [СКРЫТО] А.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия по причинению телесных повреждений ФИО1 носили целенаправленный мотивированный характер.

Последующие его действия, связанные с тем, что после избиения потерпевшей, [СКРЫТО] А.А. умыл ее, раздел и уложил спать, свидетельствуют о его способности анализировать свои действия.

Об этом же свидетельствует заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, [СКРЫТО] А.А., обнаруживая признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, которые выражены не столь значительно, в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, [СКРЫТО] А.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, психическое состояние осужденного проверено, по результатам экспертного исследования суд обоснованно признал [СКРЫТО] А.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО3 о том, что дата она с [СКРЫТО] А.А. употребляла спиртное у нее дома.

Суд правильно признал показания представителя потерпевшей ФИО2 и всех свидетелей по делу достоверными, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями закона.

Совокупность доказательств, представленную органами предварительного следствия, суд обоснованно признал достаточной для признания [СКРЫТО] А.А. виновным в совершении преступления, в связи с чем необходимости в допросе в качестве свидетеля ФИО7, на что указывает осужденный в жалобе, не имелось.

При назначении [СКРЫТО] А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.А., судом учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой помощи, частичное признание вины, уход за престарелым отцом, а также наличие у него заболеваний.

Поскольку данные смягчающие обстоятельства уже были учтены судом при определении ему вида и размера наказания, то повторный учет одних и тех же обстоятельств (наличие заболеваний у [СКРЫТО], необходимость ухода за отцом, на что указывается в жалобе) законом не предусмотрен.

Довод осужденного о признании обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что противоправные действия в отношении ФИО1, осужденный [СКРЫТО] совершил из-за личной неприязни, в ходе возникшей между ними ссоры, вызванной его ревностью. При этом осужденный сам забрал потерпевшую возле дома ФИО4 и привел к себе домой для выяснения отношений, сам спровоцировал ссору с ней, в ходе которой стал ее избивать.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений в действиях осужденного, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным и исключает применение к нему положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ по настоящему делу также отсутствуют.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, судебная коллегия даже и при наличии имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения в отношении [СКРЫТО] А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного им, является справедливым и смягчению не подлежит.

Поскольку [СКРЫТО] А.А. совершил особо тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда от 15 мая 2012 года, то окончательное наказание осужденному судом правильно назначено по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

При этом, специального решения об отмене условно-досрочного освобождения в данном случае в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ не требуется.

Отбывание [СКРЫТО] А.А. наказания в исправительной колонии особого режима судом определено верно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При установлении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из положений ст. 151 и 1101 ГК РФ и учел нравственные страдания гражданского истца, а также принцип разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года в отношении осужденного [СКРЫТО] ФИО001 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Мухаметьянова Э.Б.

Судьи: Гизатуллина Д.У.

Манапов О.А.

Справка: дело №...

Судья первой инстанции ФИО10