Дело № 22-6030/2013, апелляция

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 мая 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Кинзягулова Р.С., Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Рамазановой Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Ишмухаметова Д.С. и кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. и дополнения к ней на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 года, по которому

[СКРЫТО] А.А., дата года рождения, уроженец адрес, ранее судимый:

- 3 апреля 2008 года Иглинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 14 сентября 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Срок наказания исчислять с 13.08.2012 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, объяснение [СКРЫТО] А.А., выступление адвоката Хайруллиной Г.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшего Е.А.. и прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения и причинении Е.Н.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 12 августа 2012 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал частично.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что суд в нарушение закона и вопреки мнению государственного обвинителя, не мотивировав свои выводы, переквалифицировал его действия с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначенное наказание не соответствуют степени и характеру общественной опасности совершенных преступлений, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание подлежит снижению до 6 лет лишения свободы. Кроме того, суд не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

В дополнении к кассационной жалобе от 14 января 2013 года

осужденный [СКРЫТО] просит изменить приговор суда. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е.Н. у него не было, наступление его смерти он не желал и предвидеть не мог, стационарная судебно-психиатрическая экспертиза ему не назначалась. При назначении наказания суд не учел его условия жизни, наличие на иждивении престарелой матери. Просит квалифицировать его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В дополнении к кассационной жалобе от 18.03.2013 года [СКРЫТО] указывает, что суд, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение закона не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, неверно определяет окончательный срок наказания согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в неправомерном завладении автомобилем без цели сбыта и причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Е.Н.. основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность [СКРЫТО] в содеянном установлена: показаниями потерпевшего Е.А. свидетелей Б. Г. У.., Ф.., К.., М.., эксперта К.А. ., данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Е.Н.. и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Количество, локализация ударов, совершенных со значительной силой, а также поведение [СКРЫТО] после совершения преступления свидетельствуют о его четко сформированном умысле на причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Е.Н..

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и в приговоре привел мотивы квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Учитывая, что преступление [СКРЫТО] совершено 12 августа 2012 года, то есть после внесения изменений в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, то оснований переквалифицировать его действия в соответствии с вышеуказанным законом не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. Данных о нахождении на иждивении у [СКРЫТО] престарелой матери суду не представлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учёл явку с повинной, признание вины по ч.4 ст.111 УК РФ, частичное признание вины по ч.1 ст.166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Справка: дело № 22-6030,

судья Чесноков А.А.