Дело № 22-6025/2013, апелляция

Кассационное определение

30 мая 2013 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Быкина В.И., судей Манапова О.А. и Александрова А.В., при секретаре Бикмаевой Р.Р., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного [СКРЫТО] Ф.Ф., по кассационным жалобам защитника Булатовой А.З., по кассационной жалобе потерпевших А.А. и И.И. на приговор Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2012 года, которым

[СКРЫТО] Ф.Ф. дата года рождения, уроженец города адрес, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 (семи) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по делу произведены взыскания.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., мнение прокурора Залова А.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденного, потерпевших и защитника, просившего оставить обжалуемый приговор без изменения; выступление потерпевших А.А., Ю.И. и И.И., просивших отменить приговор в отношении Гарифулина Ф.Ф. вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания или изменить данный приговор, назначив [СКРЫТО] Ф.Ф. более строгое наказание; пояснения представителя потерпевших Серебренникова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб защитника и осужденного, поддержавшего кассационную жалобу потерпевших, мнение осужденного [СКРЫТО] Ф.Ф. просившего изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ или на ч. 1 ст. 114 УК РФ; выступление защитника Булатовой А.З., поддержавшей доводы жалобы своего подзащитного, поддержавшей мнение своего подзащитного, просившей изменить обжалуемый приговор, судебная коллегия,

Установила

[СКРЫТО] Ф.Ф. признан виновным в том, что он на почве неприязни совершил умышленное убийство И.Ю., причинив тому повреждения путем нанесения множественных ударов ножом, от которых наступила смерть. Преступление совершено дата года в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ф.Ф. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и утверждает, что его действия по причинению повреждений потерпевшему были вызваны действиями последнего, а нанося тому удары, он действовал, обороняясь, а также заявляет, что повреждения, имевшийся у потерпевшего, могли образоваться в результате воздействий осколками стекла. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что суд принял во внимание без должной оценки показания свидетеля Д.В., заинтересованного в исходе дела.

В дополнительной кассационной жалобе [СКРЫТО] Ф.Ф. указывает на то, что доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, не подтверждено совершение им умышленного убийства, на то, что суд первой инстанции, постановляя приговор, не принял во внимание наличие реальной опасности для его жизни и здоровья и не усмотрел в его действиях признаков необходимой обороны, а также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета в полной мере всех смягчающих наказание обстоятельств, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ или на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Защитник Булатова А.З. в кассационных жалобах указывает, что суд, по ее мнению, при вынесении приговора не учел должным образом всех доказательств в их совокупности, не принял во внимание совершение потерпевшим И.Ю. противоправных действий в отношении осужденного, не дал должной оценки характеристике осужденного с места работы, которая подтверждает версию защиты. Настаивая на том, что [СКРЫТО] Ф.Ф., причиняя повреждения потерпевшему, в условиях когда его жизни угрожала опасность, находился в состоянии необходимой обороны и просит переквалифицировать действия ее подзащитного на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Потерпевшие А.А. и И.И. в кассационной жалобе, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким и несправедливым, просят приговор изменить и назначить [СКРЫТО] Ф.Ф. более строгое наказание.

Кассационные представления государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан Харитоновой И.В. отозваны до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Ф.Ф. соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, дата года в адрес [СКРЫТО] Ф.Ф. на почве неприязни нанес И.Ю. множественные удары ножом, причинив тому проникающие колото-резаные ранения груди и поясничной области с повреждением внутренних органов, осложнившиеся впоследствии обильной кровопотерей, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

- частично показаниями [СКРЫТО] Ф.Ф. в ходе судебного заседания, который не отрицал нанесение им потерпевшему ударов ножом;

- показаниями свидетеля А.Ф., данными ей на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она наблюдала, как [СКРЫТО] Ф.Ф. пришел в адрес с ножом в руке;

- показаниями свидетеля Л.Ф., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она дата года наблюдала в подъезде адрес конфликт между [СКРЫТО] Ф. и потерпевшим;

- показаниями свидетеля Д.В., который утверждал в судебном заседании, что он наблюдал конфликт [СКРЫТО] Ф.Ф. с И.Ю., в ходе которого осужденный наносил потерпевшему удары ножом, при этом, свидетель утверждал, что в руках у И.Ю. какие-либо предметы отсутствовали;

- показаниями Д.В. оглашенными в судебном заседании, в которых тот сообщил, что И.Ю. после получения повреждений рассказал ему о нанесении ему осужденным ударов ножом;

- показаниями эксперта Г.А.., утверждавшего, что повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти И.Ю., могли быть причинены осужденным из указанного им относительно потерпевшего положения;

- протоколом осмотра места происшествия от дата года, из которого следует, что на трупе И.Ю. имелись множественные раны;

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинского исследования трупа И.Ю., согласно которому, на трупе последнего имелись проникающие колото-резаные ранения груди и поясничной области с повреждением внутренних органов, осложнившиеся впоследствии обильной кровопотерей, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть последнего, образовавшиеся в результате воздействий действий колюще-режущим предметом;

- протоколом осмотра места происшествия от дата года, из которого следует, что в адрес были обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты;

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинского исследования вещественных доказательств, которым установлено, что в следах вещества бурого цвета, обнаруженных в результате осмотра места происшествия в адрес, имелась кровь человека, происхождение которой возможно от И.Ю., а также наличие крови человека в пятнах на брюках [СКРЫТО] Ф.Ф., которая могла произойти от потерпевшего;

а также другими доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше показания свидетелей, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре [СКРЫТО] Ф.Ф. указанными лицами из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в объективности, достоверности и допустимости, а также в полноте и достаточности для постановления в отношении [СКРЫТО] Ф.Ф. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Само по себе утверждение о заинтересованности свидетелей не может повлечь признание выводов об установлении фактических обстоятельств дела необоснованными, поскольку достоверность показаний всесторонне оценена судом. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей в виду их заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, а доводы кассационных жалоб в этой части являются лишь предположительными. В этой связи, довод жалобы [СКРЫТО] Ф.Ф. о недостоверности показаний свидетеля Д.В. вследствие его заинтересованности судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осужденного рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствие с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, действиям [СКРЫТО] Ф.Ф. суд дал юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вывод о виновности [СКРЫТО] Ф.Ф. в совершении умышленного убийства И.Ю. сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного и защитника о том, что [СКРЫТО] Ф.Ф. в момент причинения повреждений потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны и пытался противостоять противоправным действиям И.Ю., являются несостоятельными. Судом первой инстанции проверена версия стороны защиты о причинении И.Ю. повреждений [СКРЫТО] Ф.Ф. при превышении пределов необходимой обороны, однако, она не нашла своего подтверждения в результате исследования всех доказательств и обоснована отвергнута.

Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку нанесение [СКРЫТО] Ф.Ф. множественных ударов ножом И.Ю. в область расположения жизненно-важных органов однозначно свидетельствует о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Ф.Ф., причиняя повреждения потерпевшему, в состоянии необходимой обороны не находился, а угроза его жизни и здоровью со стороны потерпевшего отсутствовала. Данный вывод суд изложил и подробно мотивировал в обжалуемом приговоре. Отвергая доводы осужденного о том, что в руках И.Ю. непосредственно перед причинением ему повреждений имелись осколки стекла, суд правильно расценил показания [СКРЫТО] Ф.Ф. в указанной части как способ защиты, с учетом того, что такие показания последним даны в тот момент, когда линия защиты была уже полностью сформирована.

Довод жалобы защитника Булатовой А.З. о том, что характеристика с места работы на [СКРЫТО] Ф.Ф. полностью подтверждает линию защиты и опровергает предъявленное ее подзащитному обвинение, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанная характеристика не является доказательством, опровергающим или подтверждающим виновность осужденного, а содержащиеся в ней сведения не могли повлиять на вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] Ф.Ф.

Доводы стороны защиты и потерпевших о несправедливости назначенного наказания, а также доводы осужденного о том, что суд, назначая наказание, не принял во внимание всех смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными. Наказание [СКРЫТО] Ф.Ф. назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все смягчающие наказания обстоятельства. С учетом перечисленных обстоятельств вид и мера назначенного последнему наказания, определенного судом первой инстанции, соответствуют характеру содеянного. Выводы суда о наличии перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств соответствуют имеющимся в материалах дела сведениям. Основания считать назначенное [СКРЫТО] Ф.Ф. наказание несправедливым отсутствуют. Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется.

Довод жалобы осужденного [СКРЫТО] Ф.Ф. о том, что повреждения, имевшиеся у И.Ю., могли быть причинены осколками стекла, полностью опровергаются показаниями самого [СКРЫТО] Ф.Ф., не отрицавшего факт нанесения им потерпевшему ударов ножом, а также - заключением эксперта по результатам судебно-медицинского исследования фрагментов кожи с областей ран на трупе И.Ю. исследованным в судебном заседании, из которого следует, что колото-резаные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, образовались в результате воздействий одним орудием, обладающим признаками, характерными для ножа. В этой связи, судебная коллегия считает данный довод несостоятельным.

Требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ постановленный в отношении [СКРЫТО] Ф.Ф. приговор соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины осужденного, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено.

Проверив доводы кассационных жалоб и доказательства по делу, установив отсутствие нарушений закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого приговора не находит.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения в связи с тем, что в приговоре, наряду с правильным указанием в материалах уголовного дела расположения заключения эксперта № 3010 по результатам судебно-медицинского исследования трупа И.Ю. исследованного в судебном заседании, указаны листы дела со 115 по122 тома № 1, на которых данное заключение эксперта не содержится. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора это ошибочное указание на расположение указанного заключения эксперта.

В остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, поскольку основания для внесения в приговор иных изменений отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2012 года в отношении [СКРЫТО] Ф.Ф. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что в томе № 1, на листах дела - 115-122 содержится заключение эксперта № 3010 по результатам судебно-медицинского исследования трупа И.Ю. поскольку в приговоре содержится правильное указание на расположение данного заключения эксперта на листах дела - 4-24 в томе № 2.

В остальной части приговор Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2012 года в отношении [СКРЫТО] Ф.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника и потерпевших – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № №... Судья: Гаетова В.М.