Дело № 22-6022/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Каримова Ф.М.

судей Ахметдинова И.Р., Гордеева А.Н.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Я. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Зубаирова Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2013 года, которым:

[СКРЫТО] А.Я., ...

...

...

...

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гордеева А.Н., выступление осужденного [СКРЫТО] А.Я., адвоката Валиуллина Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным в тайном хищении чужого имущества: кожаной куртки черного цвета стоимостью 5000 рублей и сотового телефона марки «...» стоимостью 26990 рублей, принадлежащих Гс причинением значительного материального ущерба на сумму 31990 рублей.

Преступление совершено на территории спортивной площадки ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [СКРЫТО] виновным себя не признал.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] приговором не согласен. Указывает, что не установлено куда пропали первые показания Р., в которых он признавал, что похищенные у потерпевшей куртку и сотовый телефон ему принес незнакомый человек и предложил купить эти вещи за бутылку водки.

В уголовном деле стоят не его подписи. Считает показания свидетелей Т и А лживыми, просит вызвать их в суд. Считает незаконным отказ суда вызвать на допрос в суд потерпевшую.Следователь обманом получил его подписи в дело.

Указывает, что дал показания о том, что хотел взять куртку и телефон, так как ему дал обещание начальник опер.отдела о том, что отпустит на подписку о невыезде, задерживаться в полиции он не мог так как занимается наукой уфологией. Полагает, что не считается кражей то, что забыто, оставлено без присмотра. Указывает, что в последнем слове написано то, что он не говорил, что просил не наказывать строго, а просил провести доследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Имеющимися в деле, исследованными в суде доказательствами полностью установлена вина осужденного в совершении кражи куртки и сотового телефона потерпевшей Г., а действиям [СКРЫТО] А.Я дана верная юридическая квалификация по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями в суде, из которых следует, что 18.09. 2012 г. днем он увидел на заборе педагогического института куртку и подумал, что ее может кто-то взять, поэтому решил ее забрать и вернуть за вознаграждение, в том числе и обнаруженный впоследствии в куртке сотовый телефон. Встретил знакомого Р, который предложил ему вернуть вещи хозяину за 1000 руб. Осужденный согласился и отдал ему куртку и телефон, но Р после этого скрылся. л.д.216.

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний [СКРЫТО] А.Я., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 18дата в обеденное время адрес увидел за заборе спортивной площадки ... кожаную черную куртку и в это время у него возник умысел на ее хищение, после чего он ее похитил, а кармане куртки обнаружил сотовый телефон. Похищенное решил продать или вернуть за вознаграждение. Через некоторое

время он встретил знакомого Руслана и показал похищенное, попросив помочь получить вознаграждение у собственника, но тот забрал похищенное и сказал, что все вернет хозяину без вознаграждения л.д. 116-117.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Г следует, что дата около 12 ч.20 мин. она занималась бегом на уроке физкультуры в ... для чего повесила свою кожаную куртку за 5 тыс. руб. в которой был ее сотовый телефон «...» за 26.990 руб. на забор спортивной площадки. После урока она не нашла куртку и телефон. Ущерб для нее значительный, поскольку она студентка дневного отделения л.д.19-21.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля А следует, что ...около 13 часов он, осужденный, брат последнего и Т распивали спиртное после чего они послали осужденного за продуктами. Вернулся с женской курткой и сотовым телефоном в ней. Сказал, что взял куртку на заборе спортивной площадки и собирался продать куртку и телефон. Затем ушел, а, вернувшись через некоторое время сообщил, что куртку и телефон у него забрал знакомый Руслан, чтобы вернуть хозяину л.д.82-84.

Кроме этого вина [СКРЫТО] А.Я. подтверждается следующим: свидетели ..., студентки ..., подруги потерпевшей, в суде первой инстанции показали, что в один из дней ... они вместе с потерпевшей Г ... были на уроке физкультуры на спортивной площадке университета. При этом потерпевшая сняла с себя куртку в которой был ее сотовый телефон и повесила на забор спортивной площадки, а после урока куртку не нашли с телефоном, поэтому вызвали полицию л.д. 204-205.

Свидетель Р. подтвердил в суде первой инстанции, что в дата к нему на улице подошел подсудимый, которого он знал ранее и предложил купить телефон и куртку. Увидев, что телефон дорогой он решил его вернуть хозяину, сказал, что он денег ему не даст, а вернет все хозяину вещей хотя [СКРЫТО] просил взять с хозяина вознаграждение за возврат вещей. Однако он по телефону дозвонился до знакомого хозяйки телефона и куртки. Через некоторое время приехала хозяйка вещей и оперативный сотрудник, которым он рассказал о происшедшем и вернул вещи, ему за это подарили торт. [СКРЫТО], когда ему предлагал телефон и куртку, говорил, что нашел их и просил за них определенную сумму л.д.206.

Доводы осужденного о наличии первичных показаний Р, в которых он показывал, что похищенные у потерпевшей вещи ему передал неизвестный человек, суд апелляционной инстанции считает - сделаны [СКРЫТО] А.Я. с целью избежать наказания, поскольку показания Р понятны, подтверждаются остальными доказательствами, полностью подтверждают вину осужденного и им нет оснований не доверять.

Как следует из материалов дела, в частности из заявления осужденного в суде первой инстанции, он не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей также не возражал против оглашения ее показаний л.д.л.д.177,204.

Согласно л.д. 226 [СКРЫТО] не возражал против оглашения показаний А, то есть показания последнего, как и показания потерпевшей были оглашены с его согласия.

Свидетель Т в суде первой инстанции подтвердила свои показания на следствии л.д.79-81., из которых следует, что датаоколо ... часов он, осужденный, брат последнего и Т распивали спиртное после чего они послали осужденного за продуктами. Вернулся он с женской курткой и сотовым телефоном в ней. Сказал, что взял куртку на заборе спортивной площадки и собирался продать куртку и телефон и купить спиртное. Затем ушел, а, вернувшись через некоторое время сообщил, что куртку и телефон у него забрал знакомый Руслан, чтобы вернуть хозяину.

Не обоснованна жалоба осужденного и в части недостоверности показаний Турьяновой и необходимости ее вызова для допроса в суд апелляционной инстанции, поскольку показания Турьяновой были оглашены в суде первой инстанции, кроме того она и сама была допрошена в суде, где подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Таким образом в этой части жалоба [СКРЫТО] необоснованна. Материалами дела не подтверждаются доводы осужденного о том, что он дал признательные показания в ходе предварительного следствия под обманом со стороны оперативных работников. Наоборот, уже в ходе предварительного расследования были собраны достаточные доказательства вины [СКРЫТО] А.Я. в совершении кражи вещей потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что в его действиях нет состава кражи, поскольку он взял чужие вещи в отсутствие собственника с целью возвращения последнему за вознаграждения опровергается исследованными в суде доказательствами.

По смыслу ст.158 УК РФ безвозмездное тайное изъятие чужого имущества и обращение его в свою собственность, распоряжение им в своих целях, о чем показывает сам осужденный и, что подтверждается всеми материалами дела,- как раз и является кражей куртки и сотового телефона потерпевшей.

Сама сумма похищенного, которая не оспаривается сторонами, с учетом того, что потерпевшая студентка дневного отделения подтверждает наличие в действиях [СКРЫТО] А.Я. признака совершения хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Оснований считать, что в материалах дела подписи осужденного подделаны не имеется. Из представленных материалов следует, что в протоколе допроса подозреваемого л.д.27-30, в протоколе допроса обвиняемого л.д.36-39,114-118, в протоколе об ознакомлении с материалами дела л.д.143,144,147-149 имеются подписи осужденного, причем все указанные подписи поставлены [СКРЫТО] в присутствии его защитника.

Назначенное наказание не является чрезмерно мягким либо суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности [СКРЫТО]. Суд верно учел при этом как смягчающие наказание обстоятельства -признание вины в ходе предварительного расследования, в то же время в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений.

Оснований для возвращения дела прокурору не имеется и свое ходатайство в этой части осужденный никак не мотивировал.

Приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389¹⁵ УПК РФ нет.

Руководствуясь ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13 февраля 2013 года в отношении [СКРЫТО] А.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...