Дело № 22-6017/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х., судей Ишмухаметовой Л.Р., Янгубаева З.Ф.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осужденного Рыльского С.Н. и его защитника - адвоката Асадуллина М.Р., представителя потерпевшего К.В.А.., защитника потерпевших - адвоката Исхакова Р.Р., при секретаре Галлямовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асадуллина М.Р. в интересах осужденного Рыльского С.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Гильманова И.Р. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2013 года, которым

[СКРЫТО] С.Н., родившийся дата года в адрес, проживающий в адрес, гражданина Российской Федерации, работающий генеральным директором ...», женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996г.) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Взыскано с Рыльского С.Н. компенсация морального вреда в пользу К.В.А. в размере 150000 рублей, в пользу К.Г.С.. в сумме 150000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

осужденный [СКРЫТО] С.Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем ..., двигаясь по автодороге адрес, проявил невнимательность, преступную неосторожность и небрежность к окружающей обстановке и ее изменениям, нарушив требования п.п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности дорожного движения и выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной ... под управлением водителя К.В.А.. В результате столкновения потерпевший К.В.А. получил тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте происшествия.

Преступление совершено дата года на адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Асадуллин в интересах осужденного просит приговор отменить и оправдать Рыльского С.Н., поскольку нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в приговоре не указано описание преступного деяния, какими действиями нарушен скоростной режим, какой пункт правил дорожного движения нарушен, состоящий в прямой причинной связи с последствиями. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, показания свидетелей С.А., П.А. недостаточны для утверждения виновности Рыльского, поскольку они не смогли объяснить суду, как автомобиль Рыльского при траектории вращения около 45-50 градусов мог совершать движение вперед, а не вокруг своей оси, что установлено заключением судебной автотехнической экспертизы; показания свидетелей З.А., К.А., которые показали, что место столкновения ими обнаружено не было, поэтому в схеме не указали это, вывод о столкновении на полосе движения автомашине ... сделали по количеству осколков, радиус которых составляет почти восемь метров, следователь А.А. в своих показаниях признала факт нарушения требований уголовно – процессуального законодательства, подтверждают невиновность осужденного. Заключение эксперта № 1859 от 18 марта 2009 года добыто с нарушением требований ст. ст. 195, 204 УПК РФ, поскольку в распоряжение эксперта материалы уголовного дела, видеофильм на СД-Р не были представлены, в заключении указано об их исследовании, не указано методологическое обоснование выводов экспертизы, эксперт Х.А. в судебном заседании не смог определить место столкновения автомашин, каким образом ему представлены материалы дела, видеозапись. Считает, что принадлежность следов не может быть установлена без проведения соответствующих замеров, заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Диск с видеозаписью не признан вещественным доказательством, не является первоисточником, не может служить допустимым доказательством. Из показаний свидетелей Г.А., И.А., они фактически при осмотре в качестве понятых не присутствовали, при них никаких замеров не делали, просто подписали протокола, время производства осмотра не совпадает с их объяснениями. При взыскании компенсации морального вреда, суд, не установив в приговоре, мотивирует тем, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, вылетел с окна, в связи с этим дает суждение, которое влияет на обстоятельства дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманов И.Р. просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, снизить наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Прокурор Зайнетдинова Л.Р. в судебном заседании поддержала апелляционное представление, просила изменить приговор суда, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный [СКРЫТО] С.Н. апелляционную жалобу адвоката поддержал, просил приговор отменить и его оправдать.

Адвокат Асадуллин М.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего К.В.А.., адвокат Исхаков Р.Р. просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного и представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Рыльского в управлении автомобилем с нарушением п.п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, повлекший по неосторожности смерть человека. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 г.).

Совершение Рыльским указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших К.В.А.., К.Г.С.., свидетелей С.А., П.А., С.Б., П.А., Г.Б., К.А., З.А., А.Б. Г.В., Г.Д., Ю.А., Т.А., Н.А., Г.А., И.А., Х.А., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.В.А., заключениями судебно-автотехнических экспертиз № 1857 от 20.02.2009г., № 3599 от 23.03.2009г., № 1859 от 20.02.2009г. и иными доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждают вину осужденного.

Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы в приговоре указано о нарушении пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, смертью потерпевшего.

Доводы жалобы, что показания свидетелей С.А., П.А. недостаточны и не убедительны для утверждения виновности осужденного, не обоснованы, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данные свидетели были прямыми очевидцами дорожно-транспортного происшествия, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований признавать их показания недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановлением от 12.02.2009 года при назначении автотехнической экспертизы эксперту представлены материалы уголовного дела /том 1, л.д. 126-127/, заключением эксперта № 1859 от 11 февраля 2009 года материалы дела исследованы /том 1, л.д. 221-231/ и оснований полагать, что с нарушением закона получены выводы экспертизы о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля потерпевшего, судебная коллегия находит не состоятельными и не подтверждающими материалами дела.

Утверждения автора жалобы, что свидетели З.А., К.А. не смогли установить место столкновения автомашин, определили это лишь исходя из количества осколков и радиуса их разброса, следователь А.А. признала факт нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, не соответствует материалам уголовного дела и тексту приговора.

Вопреки доводам жалобы, СД диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке изъят следователем, направлен на экспертное исследование в соответствии со ст. 195 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для признания ее недопустимым доказательством вследствие не признания ее в качестве вещественного доказательства перед проведением экспертизы, не имеется.

Доводы жалобы, что свидетели Г.А. и И.А. на месте происшествия не присутствовали и не участвовали в качестве понятых, судом первой инстанции обоснованно опровергнуто на основании материалов дела, показаниями этих лиц в судебном заседании и мотивировано в приговоре.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Доводы жалоб о противоречивости выводов суда, о незаконности и необоснованности обвинительного приговора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и текстом обжалуемого приговора.

Осужденному Рыльскому справедливо с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а назначенное осужденному срок лишения свободы в соответствии со ст. ст. 389.18, 389.26 УПК РФ снижению в связи со следующим.

Как следует из приговора, судом установлено, что потерпевший управлял автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности и как правильно указано в апелляционном представлении это является обстоятельством смягчающим наказание осужденного.

Уголовное дело в отношении Рыльского рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2013 года в отношении Рыльского С.Н. изменить:

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание не применение потерпевшим ремня безопасности;

- снизить срок лишения свободы, назначенный Рыльскому С.Н. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996г.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Идрисов Я.Х.

Судьи Ишмухаметова Л.Р.

Янгубаев З.Ф.

Справка: дело № 22-6017/2013

судья Хамидуллин Р.М.