Дело № 22-5878/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 29 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хафизова Н.У.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

адвоката Минибаева А.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Д.,

адвоката Расаева З.З. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.А.,

адвоката Кузнецовой С.З. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.И.,

адвоката Малеренко О.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ф.А.,

адвоката Суетиной Е.Н. в интересах потерпевшей ПОТ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ПОТ.. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] ОС.1, дата года рождения, ..., уроженец и житель д..., ранее не судимый;

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; по ч.1 ст.167 УК РФ к 100 часам обязательных работ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

[СКРЫТО] ОС.2, дата года рождения, ..., уроженец и житель ..., ранее не судимый;

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; по ч.1 ст.167 УК РФ к 100 часам обязательных работ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

[СКРЫТО] ОС.3, дата года рождения, ..., уроженец г..., ранее не судимый;

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; по ч.1 ст.167 УК РФ к 100 часам обязательных работ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

[СКРЫТО] ОС.4, дата года рождения, ..., уроженец и житель ... ранее не судимый;

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; по ч.1 ст.167 УК РФ к 100 часам обязательных работ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Козаева Л.С., адвоката Минибаева А.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Д., адвоката Расаева З.З. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.А., адвоката Кузнецовой С.З. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.И., адвоката Малеренко О.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ф.А. о законности и обоснованности приговора, выступления адвоката Суетиной Е.Н. в интересах потерпевшей ПОТ.. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] признаны виновными в краже имущества ПОТ., совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением ей значительного ущерба в сумме ... рублей, а также в умышленном повреждении ее имущества с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вину признали полностью, согласились с предъявленными обвинениями, по их ходатайствам приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая ПОТ. считает выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает о наличии оснований для прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а также о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, по ее мнению, в деле отсутствуют доказательства о совершении осужденными преступлений в группе лиц по предварительному сговору. Ссылается на то, что [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] при предъявлении обвинения не вменено, какое именно количество дисков R-14, стоимостью за штуку 1520 рублей, ими было похищено. Указывает на то, что преступления осужденными совершены в состоянии алкогольного опьянения, что, по ее мнению, подлежало признанию в качестве обстоятельства отягчающего виновным наказания. Утверждает о необоснованности выводов суда об активном способствовании виновных лиц к раскрытию и расследованию преступлений. По изложенным доводам просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей ПОТ.. государственный обвинитель [СКРЫТО] Э.Р. утверждает о законности, обоснованности и справедливости приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ПОТ. осужденные [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] указывают о необоснованности доводов, и просят ее отклонить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Проверив обоснованность предъявленных [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] обвинений на основе собранных по делу доказательств, в том числе и обоснованность размера причиненного ущерба, их значительность для потерпевшей, суд пришел к правильному выводу об их виновности в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласились обвиняемые.Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что в постановлениях о привлечении [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], в приговоре отсутствуют сведения о количестве похищенных колесных дисков, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку судом установлен как стоимость каждого похищенного колесного диска, так и общая сумма причиненного ПОТ. ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, обсуждая заявленное подсудимыми ходатайство о постановке приговора в особом порядке, суд разъяснил всем участникам уголовного процесса, в том числе и потерпевшей ПОТ. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил у нее отношение к ходатайству подсудимых.

Потерпевшая ПОТ. согласилась с ходатайствами осужденных о постановлении приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах, у суда 1 инстанции каких-либо оснований для прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела, назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имелось.

Согласно ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы ПОТ. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации действий осужденных, не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям приговор суда, вынесенный в соответствии со ст. ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован и отменен, вопросы, связанные с обстоятельствами совершения преступления и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционном порядке проверке не подлежат.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку каких-либо доказательств о том, что состояние алкогольного опьянения осужденных повлияло на их поведение во время совершения преступления, суд апелляционной инстанции в этой части также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ПОТ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не только признавали свою вину, но и подробно показали о роли и действиях каждого из виновных при совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, выводы суда об активном их способствовании к раскрытию и расследованию преступлений, а также о наличии у них других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, являются обоснованными.

По настоящему делу указанные требования уголовного закона регламентирующие назначение наказания, судом выполнены в полной мере.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности осужденных, характеру и степени общественной опасности преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа альтернативных их видов предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30 и ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] ОС.1, [СКРЫТО] ОС.2, [СКРЫТО] ОС.3, [СКРЫТО] ОС.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ПОТ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:

Справка: судья Псянчин А.В.

дело № 22-55878/2018