Дело № 22-5875/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного [СКРЫТО] Ф.В., его адвоката Гареевой Н.Э по соглашению и адвоката Семенова А.Н. по назначению суда,

потерпевшего Петрова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением потерпевшего Петрова А.А. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] Ф.В., дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлены осужденному [СКРЫТО] Ф.В. следующие ограничения: не уходить из квартиры №125 дома №70, расположенного по ул. Комсомольской г. Нефтекамска РБ, с 23 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории ГО г. Нефтекамск РБ и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

[СКРЫТО] Ф.В. необходимо встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу потерпевшим П.А.А. не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением потерпевшего П,А.А. выступление осужденного [СКРЫТО] Ф.В., адвокатов Гареевой Н.Э. и Семенова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, уголовное дел прекратить за примирением сторон, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, Верховный Суд Республики Башкортостан

установил:

[СКРЫТО] Ф.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью П.А.А.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ф.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший П.А.А. выражал несогласие с приговором суда, просил его изменить, усилить наказание осужденному, назначив реальное лишение свободы. Указывал, что суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому, в том числе его мнение как потерпевшего о проявления снисхождения к подсудимому. [СКРЫТО] Ф.В. обещал возместить моральный вред и материальный ущерб, фактически он ввел его в заблуждение, в результате чего ушел от заслуженного наказания и отказался от возмещения ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный [СКРЫТО] Ф.В. указал, что суд при назначении наказания учел данные о личности, смягчающие обстоятельства и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, он оказывал потерпевшему медицинскую помощь после совершения преступления, добровольно оказывал помощь в период лечения и реабилитации, о чем в материалах имеются доказательства. Именно поэтому потерпевший в суде высказал мнение о снисхождении к нему при назначения наказания. Считает, что приговор суда законный и обоснованный, оснований усиления наказания в виде реального лишения свободы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего старший помощник прокурора г.Нефтекамска Сулейманова Г.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции в дополнительной апелляционной жалобе потерпевший П.А.А. просит приговор в отношении [СКРЫТО] Ф.В. отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как со [СКРЫТО] Ф.В. достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Осужденный [СКРЫТО] Ф.В. не возражал о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности, преступление он совершил впервые небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, возвестил ущерб потерпевшему и активно помогал ему как материально, так и физически. Потерпевший П.А.А. не имеет к нему никаких претензий.

Защитники ФИО1 в лице адвокатов Гареевой Н.Э. и Семенова А.Н. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего П.А.А. об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Полагают, что обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Ф.В., у которого на иждивении супруга, находящаяся в декретном отпуске и двое малолетних детей, может повлечь негативные последствия и не будет отвечать целям наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Ф.В. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] Ф.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Квалификация действий [СКРЫТО] Ф.В., как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является правильной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] Ф.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, приобретал медикаменты для потерпевшего и ухаживал за последним, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшему П.А.А. материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела за примирением сторон, имеются.

В соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшего П.А.А. о необходимости прекращения в отношении [СКРЫТО] Ф.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 года подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30, 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Ф.В. отменить, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ф.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-5875/2018;

судья первой инстанции Хузин А.Ф.