Дело № 22-5865/2018, апелляция

Апелляционное постановление

1 ноября 2018 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осуждённого [СКРЫТО] А.М. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Файзуллиной К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] А.М., по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя ФИО5 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

[СКРЫТО] А.М. дата года рождения, ..., уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес, ..., ..., судимый дата Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка осуждённого в доход государства; дата Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан [СКРЫТО] А.М. не отбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев 28 дней исправительных работ заменено 6 месяцами 9 днями лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, [СКРЫТО] А.М. определено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания [СКРЫТО] А.М. наказания постановлено исчислять с дата. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186 от 3 июля 2018 года) время содержания [СКРЫТО] А.М. под стражей с дата по дата постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения осуждённого [СКРЫТО] А.М. и защитника Файзуллиной К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Муфтиева А.И., поддержавшего апелляционное представление и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.М. признан виновным в том, что дата с ... часов ... минут до ... часов ... минут адрес незаконно проник в чулан, тайно похитил хранившееся там 15 килограмм мяса говядины стоимостью 300 рублей за килограмм на сумму 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей принадлежащее ФИО4, причинив последней материальный ущерб.

Он же, [СКРЫТО] А.М., осуждён за то, что он дата в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут адрес незаконно проник в чулан, тайно похитил хранившееся там 5 килограмм мяса говядины стоимостью 300 рублей за килограмм на сумму 1 530 рублей принадлежащее ФИО4, причинив последней материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] А.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 приговор не обжаловала.

Осуждённый [СКРЫТО] А.М. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерном суровым, просит его изменить, применив ч. 6 ст. 15, ст. 61, 64 и 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на его строгом наказании.

На апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.М., государственным обвинителем ФИО5 принесены возражения, в которых она предлагает в удовлетворении этой жалобы отказать.

Государственный обвинитель ФИО5 в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предлагает его отменить.

Мотивируя апелляционное представление, его автор указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 314 УПК РФ, в приговоре не приведён анализ доказательств и их оценка. В нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ, судом первой инстанции не указано место совершения преступления – адрес. Кроме того, как полагает государственный обвинитель, в нарушение ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, неверно указана фамилия подсудимого.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО5 предлагает признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей, а при назначении осуждённому наказания за кражу, совершённую дата признать таким обстоятельством явку [СКРЫТО] А.М. с повинной.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность [СКРЫТО] А.М. в совершении преступлений, установленных приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осуждённый заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Совершение указанных преступлений подтверждается признанием [СКРЫТО] А.М. своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Его действия обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения в отношении осуждённого положений ст. 61, 64 и ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств совершённых [СКРЫТО] А.М. преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения последнему категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции в описательно мотивировочной части приговора при описании действий [СКРЫТО] А.М. не указано, что оба преступления совершены в адрес, допущено суждение о том, что осуждённым совершено одно, а не два преступления, при назначении наказания за кражу, совершённую дата, не учтена в качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] А.М. обстоятельства явка с повинной, указанная в качестве таковой в обвинительном заключении. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве дополнительного смягчающего наказание осуждённого обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Во вводной части приговора судом первой инстанции неверно указана фамилия осуждённого.

Кроме того, суд первой инстанции, фактически назначив [СКРЫТО] А.М. за оба преступления менее одной трети наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не указал в приговоре о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в приговоре о назначении осуждённому наказания за оба преступления по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у [СКРЫТО] А.М. судимости по приговору от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, поскольку стоимость похищенного по данному приговору составляла менее 2500 рублей .

Основания для внесения в приговор каких-либо других изменений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении [СКРЫТО] А.М. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у [СКРЫТО] А.М. судимости по приговору от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Указать во вводной части приговора, что фамилия осуждённого – [СКРЫТО] А.М..

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что оба преступления совершены в адрес, что [СКРЫТО] А.М. совершены два преступления.

Учесть при назначении наказания за кражу, совершённую [СКРЫТО] А.М. дата, в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Учесть при назначении [СКРЫТО] А.М. наказания за каждое из преступлений в качестве дополнительного обстоятельства его смягчающего частичное возмещение потерпевшей причинённого ущерба.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении [СКРЫТО] А.М. наказания за каждое из преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Снизить [СКРЫТО] А.М. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, совершённую дата, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Снизить [СКРЫТО] А.М. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, совершённую дата, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, назначить [СКРЫТО] А.М. наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное преставление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 – 5865/2018. Судья: ФИО9