Дело № 22-5860/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 22 октября 2018 года

Верховный суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фагманова И.Н.,

при секретаре Садртдинове В.В.,

с участием:

прокурора Аксанова А.Ф.,

адвоката Мурашева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по:

- апелляционным представлению государственного обвинителя Шакирова Д.Р. и жалобам осужденного Дойницына А.М. и адвоката Клокова О.А. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года, по которому

Дойницын Александр Михайлович, родившийся дата года, судимый по приговорам от:

- 20.07.2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 12.04.2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15.07.2014 г. по постановлению суда от 02.07.2014 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня;

- 27.04.2015 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.08.2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 06.09.2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.02.2017 г. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 06.04.2018 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- апелляционной жалобе осужденного Дойницына А.М. на постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года, по которому

на подсудимого Дойницына А.М. наложено денежное взыскание в размере 1000 руб. за неисполнение процессуальных обязанностей.

Срок отбытия наказания Дойницыну А.М. исчислен с 13 сентября 2018 года.

До начала заседания суда апелляционной инстанции гособвинителем апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Мурашева В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козаева Л.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Дойницын осужден за совершение незаконных приобретения, хранения и ношения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дойницын виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Клоков в интересах осужденного Дойницына просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что по характеру общественной опасности Дойницыным совершено преступление средней тяжести и о назначении ему наказания в виде лишения свободы судом в приговоре не мотивировано. Поведение Дойницына после совершения преступления (не препятствовал изъятию у него незначительного количества патронов (16 штук) в ходе личного досмотра и указал место их обнаружения) и совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств необоснованно не учтены при назначении наказания в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ);

- осужденный Дойницын просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушений его прав и законных интересов и назначить ему наказание в виде штрафа или принудительных работ, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание то, что он виновным себя признал полностью, раскаивается в содеянном.

Также осужденный просит отменить постановление суда о наложении ему штрафа в размере 1000 руб. ввиду нарушений его прав и законных интересов, ссылаясь на то, что он не смог явиться в суд 10.09.2018 г. в связи с получением травмы руки, данное обстоятельство не принято судом во внимание с отложением судебного заседания на 13.09.2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела Дойницын, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству дела в особом порядке, отсутствуют.

Придя к выводу, что предъявленное обвинение Дойницыну обоснованное, подтверждается материалами дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости постановления обвинительного приговора и его осуждении по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания Дойницыну судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Суд первой инстанции назначил Дойницыну наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, доводы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Дойницыну наказания и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не применении положений ст. 64 УК РФ и не мотивировке в приговоре судом о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также доводы осужденного о назначении ему наказания в виде штрафа или принудительных работ, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения Дойницыну судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Утверждения осужденного об отмене постановление суда первой инстанции о наложении ему штрафа в размере 1000 руб. необоснованны, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 102, 117, ч. 1 ст. 118 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из квалификации действий Дойницына по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене признак «незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию», поскольку как видно из материалов дела Дойницыным 16 патронов были получены им в дар от своего отца в 2005 году, а в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ).

В связи с этим, осуждение Дойницына в этой части подлежит отмене и прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласившись с квалификацией его действий, как незаконные хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, а назначенное ему наказание - смягчению соразмерно содеянного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года в отношении Дойницына Александра Михайловича изменить:

- осуждение Дойницына А.М. в части «незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию» отменить и прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- смягчить назначенное Дойницыну А.М. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальной части этот же приговор и постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Справка:

...

...