Дело № 22-5741/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 мая 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре Марцинюк Л.Х.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.

адвоката Алтыншиной Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сибагатуллиной И.З. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2015 года, которым

[СКРЫТО] Д.Н., дата года рождения, уроженец и житель адрес, не женатый, работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- 22 мая 2014 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 16 июня 2014 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 19 ноября 2014 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 160 часов обязательных работ; в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Алтыншиной Г.Д. и мнение прокурора Валиевой Г.А., в поддержку доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором [СКРЫТО] признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем ... без цели хищения и за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Ж.Н.В. на общую сумму ... рублей.

Преступления совершены дата года в период времени с ... в городе адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сибагатуллина И.З. считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным. Автор представления указывает на то, что согласно п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие виновного отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, однако при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.Н. его несовершеннолетний возраст не учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, в части назначения [СКРЫТО] Д.Н. вида наказания в приговоре имеется противоречие в описательно-мотивировочной и резолютивной части. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] Д.Н. наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы. Вместе с тем в резолютивной части приговора по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки собственным выводам, судом назначено [СКРЫТО] Д.Н. наказание в виде обязательных работ. Поэтому, автор представления предлагает приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] в совершении указанных преступлений. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как умышленное совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а так же по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение осужденным данных преступлений подтверждается материалами уголовного дела, сам подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Вину [СКРЫТО] и обстоятельства совершенного преступления стороны не обжалуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения [СКРЫТО] наказания.

Как правильно указано в апелляционном представлении [СКРЫТО] совершил данные преступления в несовершеннолетнем возрасте. Однако, суд вопреки требованиям п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего. Поэтому, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие в действиях [СКРЫТО] смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] Д.Н. наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы. Вместе с тем в резолютивной части приговора по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки собственным выводам, судом не верно назначено [СКРЫТО] Д.Н. наказание в виде обязательных работ. Поэтому, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым, в части назначения наказания [СКРЫТО] по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговор изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

Так же, учитывая, что [СКРЫТО] Д.Н., на момент совершения им преступлений, являлся несовершеннолетним лицом ранее не судимым, совершившим впервые преступления средней тяжести и судом ему назначено наказание не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, полагает возможным по ч.1 ст.166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить его от наказания в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сибагатуллиной И.З. удовлетворить.

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2015 года, в отношении [СКРЫТО] Д.Н. изменить:

- признать наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетие виновного и смягчить назначенное ему по ч.1 ст.166 УК РФ наказание до 8 000 рублей штрафа в доход государства.

- назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей.

В отношении [СКРЫТО] Д.Н. применить положения п.4 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и по ч.1 ст.166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить его от наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

дело № №...

судья Вагапов З.А.