Дело № 22-5739/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Манапова О.А., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Марцинюк Л.Х.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного [СКРЫТО] М.М. с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Алтыншиной Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного [СКРЫТО] М.М. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 года, которым

[СКРЫТО] М.М., дата года рождения, уроженец и житель адрес, ... адрес, ...:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата. Зачтено время содержания под стражей с дата по дата. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] М.М. и адвоката Алтыншиной Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Валиевой Г.А. о внесении изменений в приговор, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором [СКРЫТО] М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО17

Преступление совершено дата ... во дворе адрес адрес адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.М. вину в совершенном преступлении признал частично, указывая, что причинил телесные повреждения потерпевшему в порядке самообороны.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу приговора, так как они являются недопустимыми и к ним следует относиться критически. Также нельзя признать убедительными и состоятельными показания свидетеля ФИО8, так как они ничем не подтверждаются. Кроме того, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 также не могут быть положены в основу приговора, так как они не являются прямым свидетелем преступления. К показаниям свидетеля ФИО11 необходимо тоже относиться критически, поскольку данный свидетель ... Суд неполно изложил существо предъявленного обвинения и показания допрошенных лиц в ходе судебного заседания, а во вводной части приговора неполно отразил данные о подсудимом. Также суд не дал юридической оценки показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, а показания свидетеля ФИО14 должны быть исключены из приговора, так как ... и заинтересованным лицом. Кроме того, действия [СКРЫТО] М.М. были направлены на предотвращение хулиганских действий потерпевшего ФИО17, а не на причинение ему смерти. При проведении экспертизы следователем не был поставлен вопрос о получении потерпевшим травмы при падении с высоты собственного роста с ускорением и не выяснены иные обстоятельства. Суд не дал оценку заключению эксперта №... от дата, которое содержит в себе противоречия. Явка с повинной им была написана в подавленном состоянии, и он нанес только один удар, от которого потерпевший умереть не мог. Выводы суда о том, что он хотел лишить потерпевшего жизни, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого осужденного, а также характером причиненных телесных повреждений. При таких данных это является основанием для переквалификации его действий. Также суд не дал оценку фотоиллюстрациям, имеющимся в уголовном деле, не учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно - состояние здоровья и противоправное поведение потерпевшего, а также нарушил его право о даче показаний на родном языке, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, в том числе на ознакомление с протоколами судебных заседаний по уголовному делу.

Просит приговор отменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М. считает, что суд неправомерно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что явка с повинной была им дана под психологическим принуждением сотрудников полиции.

В возражении государственный обвинитель ФИО15 считает приговор законным и обоснованным, указывая, что суд исследовал все обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] М.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ В судебном заседании было установлено, что никакой угрозы от потерпевшего не исходило, так как ... и никаких предметов у него в руках не находилось. Кроме того, ссору спровоцировал сам [СКРЫТО] М.М., .... Характер телесных повреждений, механизм их причинения и локализация прямо свидетельствует об умысле осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.М. в совершении указанного преступления являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда:

- показаниях подсудимого ФИО1, в которых он описывает обстоятельства нанесения им дата ... потерпевшему ФИО17;

- показаниях представителя потерпевшей ФИО16 о том, что она дата дважды навещала ... ФИО17, при этом он был ...;

- показаниях свидетеля ФИО9 о том, что дата она была в гостях ... ФИО17 Ночью она услышала, что разбилось стекло и вышла на кухню, увидев на улице [СКРЫТО] М.М., который ругался и угрожал всех убить. ... вышел на улицу и зашел через 15-20 минут, при этом голова у него была в крови. Дальше ...;

- показаниях свидетеля ФИО8, аналогичные показаниям ФИО9, также добавившей, что ... ФИО17 встал с .... Встать ночью, не потревожив её, он бы не смог;

- показаниях свидетеля ФИО10 о том, что дата около 3 часов ночи его ... ФИО24, проживающий вместе ... ФИО8, сказав, что ФИО1 избил ФИО17 Они с ... подошли к дому ..., увидев, что калитка открыта, рядом лежал деревянный брусок, окно со стороны двора разбито. В доме они увидели лежащего на полу кухни ФИО17, на лице у него были царапины и синяки, он тяжело дышал. Не сумев дозвониться в полицию и скорую помощь, они с ... ушли. Утром он узнал, что ФИО17 умер;

- показаниях свидетеля ФИО14 о том, что явку с повинной, в которой указал на нанесение им ударов ... потерпевшего, [СКРЫТО] М.М. написал сам, а объяснительная написана с его слов, при этом давления на него никто не оказывал. На момент написания явки с повинной и дачи объяснительной причина смерти ФИО17 еще не была известна;

- показаниях свидетеля ФИО18 о том, что при осмотре места происшествия телесные повреждения ... потерпевшего обнаружены не были, в связи с чем на момент написания явки с повинной [СКРЫТО] М.М. не было известно, от чего умер ФИО17 Первоначально [СКРЫТО] М.М. признавался в том, что нанес удар ... потерпевшего, однако после предъявления ему обвинения, когда уже была известна причина смерти ФИО17, он изменил показания.

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства по делу, в числе которых: сообщение об обнаружении трупа ФИО17, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, экспертные заключения и иные доказательства. Тщательный анализ показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в заключении эксперта, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека и прийти к обоснованному выводу о совершении [СКРЫТО] М.М. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также о мотивах совершения осужденным этого деяния.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшей и свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлен.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом дана объективная оценка всем обстоятельствам дела, в том числе умыслу и мотиву преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы [СКРЫТО] М.М. о том, что его действия были направлены на предотвращение хулиганских действий потерпевшего ФИО17, а не на причинение ему смерти, опровергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Довод жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО9 в связи с тем, что она не была очевидцем преступления, не основан на законе, согласно которому недопустимыми доказательствами могут быть признаны лишь показания тех свидетелей, которые не могут указать источник своей осведомленности либо в том случае, если показания основаны на догадке, предположении или слухе. Как следует из материалов дела, показания свидетеля ФИО9 подтверждают обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному установлению.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд отнесся критически в связи с наличием в них противоречий, а также имеющимся ....

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО14 должны быть исключены из приговора, так как он является заинтересованным лицом, а также о том, что суд неполно изложил существо предъявленного обвинения и показания допрошенных лиц в ходе судебного заседания, а во вводной части приговора неполно отразил данные о подсудимом, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Довод о том, что при проведении экспертизы следователем не был поставлен вопрос о получении потерпевшим травмы при падении с высоты собственного роста опровергается материалами дела, поскольку из экспертного заключения №... следует, что указанный вопрос был поставлен на разрешение эксперта за №... и на него дан отрицательный ответ.

Довод о противоречивости экспертного заключения №... от дата является голословным и материалами дела не подтверждается.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, на основании которых суд пришел к выводу о вменяемости [СКРЫТО] М.М., является научно обоснованным, непротиворечивым и соответствующим материалам дела, характеризующим поведение [СКРЫТО] М.М. во время совершения преступления, в стадии предварительного и судебного следствия.

Довод о том, что суд не дал оценку фотоиллюстрациям, имеющимся в уголовном деле, не является основанием для признания приговора незаконным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ являются несостоятельными, поскольку каких-либо фактических и правовых оснований для переоценки вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего ФИО17

Довод жалобы о нарушении судом права на дачу показаний на родном языке является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от дата следует, что на вопрос суда ФИО19 указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (№...

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств материалами дела не подтверждается.

Случаев необоснованного отклонения ходатайств по материалам дела не усматривается, все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой.

Решения суда по ходатайствам, вопреки доводам жалобы, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

С материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний ФИО19 был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его расписки (№...).

При назначении наказания за совершенное преступление суд правильно применил положения ст.ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и другие сведения, влияющие на справедливость наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, наличие ....

В качестве характеризующих обстоятельств судом учтено то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался. На учет врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прописки характеризуется посредственно.

В то же время нашли свое частичное подтверждение доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение [СКРЫТО] М.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения. С данным решением суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Несмотря на то, что [СКРЫТО] М.М. не отрицается нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, сам по себе данный факт не может служить достаточным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано таковым только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Т.е., по смыслу данной нормы уголовного закона, судебное решение по данному вопросу должно быть надлежащим образом мотивировано.

В обжалуемом приговоре судом первой инстанции не приведена мотивировка признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что вопрос о том, каким образом состояние алкогольного опьянения способствовало или повлияло на совершение преступления [СКРЫТО] М.М. в судебном заседании не обсуждался.

При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО25 преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора с соразмерным снижением назначенного наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, суд не нашел оснований применить к [СКРЫТО] М.М. положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции, оценивая все иные установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре обстоятельства в их совокупности, также не находит возможности применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Мотивы применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда приведены, основания для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом нарушений права обвиняемого на защиту, лишения и ограничения иных его прав, а также других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 года в отношении [СКРЫТО] М.М. изменить, удовлетворив в части апелляционную жалобу:

- исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- исключить вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- наказание, назначенное [СКРЫТО] М.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № 22-5739/2015

Судья первой инстанции Паньшин А.В.