Дело № 22-5737/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе

председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Ахмадуллина Р.Ф., Александрова А.В.

при секретаре Мустафиной Л.Ф.

с участием:

осужденных [СКРЫТО] И.О., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А.

адвокатов Насыровой Р.И., Александровой С.С., Гумеровой А.А.

прокурора Зайнуллина А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] И.О., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А., адвоката Гумеровой А.А. в интересах [СКРЫТО] И.О., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года, которым

[СКРЫТО] И.О., дата рождения, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 14.08.2014 г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13.10.2013 г. до 13.08.2014 г.

[СКРЫТО] А.В., дата рождения, гражданин РФ, женатый, не работающий, ранее судимый:

- 25.01.2007 г. Калининским районным судом г. Уфы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-11.12.2007 г. Калининским районным судом г. Уфы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по сроку 18.05.2010 г.;

-29.10.2010 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.04.2011 г. по отбытию срока;

-13.05.2013 г. мировым судьей судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 9 месяцев,

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а совании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 14.08.2014 г., зачтен срок содержания под стражей в период с 13.10.2013 г. до 13.08.2014 г.

[СКРЫТО] А.А., дата гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, холостой, не судимый,

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 14.08.2014 г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14.10.2013 г. до 13.08.2014 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Колесникова К.А., проверив материалы дела, заслушав выступления осужденных [СКРЫТО] И.О., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А. и адвокатов Насыровой Р.И., Александровой С.С., Гумеровой А.А.в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата и дата [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный [СКРЫТО] просит приговор отменить. Указывает, что ему назначено несправедливое и необоснованное наказание. Выводы суда основаны на предположениях и непроверенных в судебном заседании доказательствах. Суд не указал в приговоре почему принял одни и отверг другие доказательства. Квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору не подтвержден доказательствами и не мотивирован в приговоре. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о выступлении в прениях сторон.

- осужденный [СКРЫТО] просит отменить приговор. Указывает, что во вводной части данные о его личности не соответствуют реальным. Не учтено мнение потерпевших при назначении наказания. Суд не учел, что материальный ущерб потерпевшим погашен. Необоснованно не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не учтены его положительные характеристики при назначении наказания. Суд не дал подсудимым возможности выступить в прениях сторон.

- осужденный [СКРЫТО] просит приговор отменить по эпизоду от дата и оправдать его, а по эпизоду от дата отменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ так как, умысла на нападение с целью хищения чужого имущества него не было. Ему не дали возможности выступить в прениях сторон.

-адвокат Гумерова в интересах осужденного [СКРЫТО] просит приговор отменить. Показания свидетелей, допрошенных по эпизоду от дата носят общий характер и не подтверждают вину [СКРЫТО]. Обвинение в этой части несостоятельно и [СКРЫТО] подлежит оправданию. По эпизоду от дата действия [СКРЫТО] подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку у [СКРЫТО] умысла на нападение не было. Это следует, в том числе и из показаний [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Наказание [СКРЫТО] назначено без учета данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционном представлении предлагается приговор отменить и устранив процессуальные нарушения постановить новый обвинительный приговор, поскольку подсудимым не было предоставлено право выступить в прениях сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья на стадии судебных прений предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю и защитникам, но такое право не было предоставлено подсудимым [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО]. Окончив прения сторон, председательствующий судья предложил подсудимым выступить только с репликой и последним словом. Перед началом судебного заседания председательствующий не разъяснял подсудимым право участия в прениях сторон.

Исходя из требований п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ Судебная коллегия признает допущенное нарушение существенным, поскольку подсудимые были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

При таких данных постановленный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

По изложенным выше основаниям не подлежат проверке в настоящем судебном заседании иные доводы апелляционных жалоб сторон.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], данные о личности подсудимых, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года в отношении [СКРЫТО] И.О., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении подсудимых [СКРЫТО] И.О., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 20.07.2015 г.

Председательствующий судья

Судьи

Дело Верховного суда РБ №22-...

Судья первой инстанции ...