Дело № 22-5736/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции

судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Белоярцева В.В.,

Судей Филиппова А.Н., Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.,

с участием осужденных [СКРЫТО] Д.Р., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Р. Р., их защитников адвокатов Насыровой Р.И., Валеева Ш.В, Каримовой А.Р., прокурора Борисенко О.В., потерпевшего С.А. его представителя Ш.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе представителя потерпевшего, апелляционных жалоб осужденных [СКРЫТО], [СКРЫТО], апелляционных жалобах адвокат Валеева Ш.В. в интересах осужденного [СКРЫТО], на Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2015 г., которым

[СКРЫТО] Д.Р. дата г. рождения,

осужден по ст. 286 ч.3 п. «а, б» УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным и установлен испытательный срок 3 года,

[СКРЫТО] И.В. дата г. рождения,

осужден по ст. 286 ч.3 п. «а, б» УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным и установлен испытательный срок 3 года,

[СКРЫТО] Р.Р. дата г. рождения,

осужден по ст. 286 ч.3 п. «а, б» УК РФ к 3 годам 4 мес. лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным и установлен испытательный срок 3 года,

Взыскано с осужденных в пользу С.А. в счет возмещения морального вреда 300 тыс. руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснение осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора полагающего приговор суда подлежащим изменению в связи с мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО], являющийся начальником отдела уголовного розыска адрес, [СКРЫТО], являвшимся старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних адрес, [СКРЫТО], являющийся оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории адрес, т.е. являющимися, в соответствии с действующим законодательством должностными лицами, совершили действия с применением насилия и специальных средств, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина С.А.., и охраняемых законом интересов общества и государства,

Своими совместными и согласованными незаконными действиями [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] причинили С.А. телесные повреждения:

в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей височных областей, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью;

ссадины, кровоподтеки обоих лучезапястных суставов, поясничной области слева, по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

перелом основания правого надколенника, который по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Преступление совершено в период времени с дата по дата г. в здании отдела адрес, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

Судом постановлен названный выше приговор.

Осужденный [СКРЫТО] в своей апелляционной жалобе просит, приговор в отношении него отменить, и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием события преступления, и отсутствие в его деянии состава преступления, указывая при этом, что по делу не доказано какие фактические действия он совершил, которые выходили бы за пределы его полномочий, какие насильственные действия он совершил с применением специальных средств. Также не доказано время, место и способ совершения преступления.

Согласно приговора он, совершая преступление одновременно находился в двух разных кабинетах адрес.

В кабинете адрес он находиться не мог, т.к. это кабинет ему не принадлежит, и ключа у него от него нет;

утверждение С.А., что [СКРЫТО] ударил его по лицу, материалами дела не подтверждается;

нет доказательств тому, что [СКРЫТО] давал незаконные указания [СКРЫТО] и [СКРЫТО] о применении ими насилия в отношении С.А.;

суд не раскрыл, какое именно насилие применял [СКРЫТО] потерпевшему.

судом не доказано применение специальных средств к С.А. – наручников, поскольку они не найдены, не изъяты, к делу не приобщены и кроме того С.А. их сам не видел;

пакет, который, как указано в приговоре надевали на голову потерпевшего, также входе следствия и суда не обнаружен.

Судом не проверялись версии получения С.А. телесных повреждений при иных обстоятельствах. Свидетели по делу В.Л.Я., Т.Б., Т.А. утверждали, что именно они наносили потерпевшему телесные повреждения в ходе его конфликта с В.Л.Я.. Суд необоснованно отказал к приобщении к уголовному делу видеозаписи от 21 ноября 2012 г. конфликта между указанными лицами.

Осужденный [СКРЫТО], оспаривая приговор, указывает, что не согласен с ним в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Валеев в интересах осужденного [СКРЫТО] просит обвинительный приговор в отношении осужденного обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор, либо приговор отменить и дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что, по его мнению, однозначно не установлено, что именно [СКРЫТО] был в числе сотрудников полиции, которые применяли физическое насилие к С.А.

Представитель потерпевшего С.А., адвокат Харисов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного осужденными, просит исключить применение в отношении них положений ст. 73 УК РФ, находя назначение условного наказания, чрезмерно мягким.

До начала судебного разбирательства по делу, адвокат свою жалобу отозвал.

Потерпевший С.А. в своей жалобе, указывая, что осужденные вину не признали, не раскаялись, не приняли мер для заглаживания вреда, просит в связи с этим «усилить» им меру наказания.

Государственный обвинитель в своем представлении предлагает приговор отменить, полагая, что осужденным было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденных, несправедливое в силу мягкости наказания, и постановить обвинительный приговор с назначением более строгого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, выводы которого основаны на доказательствах, анализ и оценку которым суд дал в приговоре.

Из показаний потерпевшего следует, что по факту хищения принадлежащего ему трех охотничьих ружей, хранившихся в сейфе в доме В.Л.Я.., с которой он длительное время состоял в фактических брачных отношениях, для дачи объяснений он был доставлен в отдел адрес вечером дата г. В ходе его опроса, сотрудники полиции начали требовать от него признания в том, что он сам инсценировал хищение своего оружия, а когда он отказался от такого признания, [СКРЫТО] умышленно ударил его рукой в область лица, а Бондарь в область затылочной части головы. После чего Бондарь, [СКРЫТО] по указанию [СКРЫТО] накинули на его голову полиэтиленовый пакет, надели на запястья рук, заведенных за спину наручники, связав руки и ноги веревкой сзади, и поднимая его с поверхности пола, резко отпускали обратно вниз, чем причиняли ему физическую боль и телесные повреждения.

Без наличия каких-либо законных оснований для его удержания, из помещения отделения полиции его не отпустили и всю ночь он под контролем [СКРЫТО], который выполнял данное указания [СКРЫТО], провел там.

Утром он обратился в медицинские учреждения, где у него были зафиксированы телесные повреждения полученные им в полиции и он был госпитализирован на стационарное лечение.

Показания потерпевшего, суд убедительно признал достоверными, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами - показаниями свидетелей С.А.., согласно которых он утром дата по просьбе брата приехал за ним в отдел адрес, где узнал от него, что его избили сотрудники полиции, и он видел у него телесные повреждения, и его всю ночь продержали в отделе, указал при этом на лиц, которые это сделали – [СКРЫТО] и [СКРЫТО];

свидетели Г.А., посещали С.А. в больнице, видели у него телесные повреждения на руках, которые как, пояснил С.А., причинены ему наручниками. Имелись синяки на и на ногах С.А.. С его слов узнали, что полицейские избивали его, требовали признать, что он спрятал свои охотничьи ружья. Телесные повреждения были сфотографированы и фотографии переданы следователю;

в материалах дела имеются данные фотографии, которые следователь приобщил к уголовному делу;

свидетеля К.А. (сотрудник полиции), показавшего, что утром дата видел С.А. в отделе полиции и тот говорил ему, что всю ночь провел в отделе, что полицейские его «прессанули» показывал запястья рук, рассказывая, что его пристегивали наручниками;

свидетеля Р.А., видевшего С.А. в отделе полиции утром дата и заметившего на его лице и шее покраснения и припухлости;

согласно судебно-медицинских экспертиз С.А. у него имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей височных областей, ссадины, кровоподтеки обоих лучезапястных суставов, поясничной области. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключается возможность их образования дата Соответствующей экспертизой установлено также наличие у С.А. перелома надколенника в стадии консолидации. Допрошенный в судебном заседании эксперт не исключил причинение данного телесного повреждения дата., указав, что механизм образования перелома это воздействие тупого твердого предмета или соударение.

Доводы осужденных о получении травмы колена потерпевшим за несколько лет до ноября 2012 г., судом проверялись, и с учетом заключений судебно-медицинской экспертизы, допроса эксперта, обоснованны признаны несостоятельными.

Установив фактические обстоятельства по делу, вину осужденных в содеянном, суд, правильно квалифицировал действия [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] по ст.286 ч.3 п. 2 «а, б» УК РФ, т.к. они, являясь должностными лицами (согласно кадровых приказов и должностных инструкций), совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего С.А.., охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Наказание осужденным суд назначил в строгом соответствии с уголовным законодательством. Судебная коллегия находит его соразмерным и справедливым. С учетом принципов справедливости, разумности, и реальности взыскания, суд определил и размер возмещения морального вреда, причиненного осужденными потерпевшему.

Обсуждая доводы осужденных о их невиновности во вмененных им преступлении, судебная коллегия находит их не состоятельными, опровергающимися исследованными судом доказательствами.

Осужденные не отрицают, что С.А. действительно вечером дата доставлялся в отдел полиции в связи с его заявлением о краже его трех ружей для объяснения по данному факту. Какого либо насилия к С.А. они не применяли, в здании отдела полиции его незаконно не удерживали.

Однако, С.А. категорично утверждает, что телесны повреждения различной степени тяжести, наличие которых у него зафиксированы и причинение которых не исключается дата причинили ему совместными действиями, именно [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО].

Данных, что потерпевший имел с осужденными неприязненные отношения и оговаривает их в связи с этим, по делу не имеется.

Утверждение осужденных и их защиты, что С.А. телесные повреждения получил дата в доме В.Л.Я. в ходе конфликта с ней, судом проверялись и убедительно признаны не соответствующими действительности.

Действительно, свидетель В.Л.Я. суду показала, что она, Т.Б., Т.А. и С.А. дата., когда последний пришел забирать свои ружья «немного подрались», и последнему были причинены телесные повреждения. Данное обстоятельство подтвердили Т.А. и Т.Б.. Однако, данные показания указанных лиц суд признал надуманными, поскольку они опровергаются показаниями С.А. отрицавший данные обстоятельства и показаниями свидетеля Р.А. - участкового инспектора полиции, который присутствовал в доме В.Л.Я. в указанное время и утверждавшего об отсутствии конфликта между В.Л.Я. и её сотрудников с С.А..

Довод подсудимого [СКРЫТО], [СКРЫТО] о том, что они в вечернее время не находились в отделе полиции, а [СКРЫТО], что он С.А. вечером проводил его из отдела полиции, судом проверялись и убедительно, с учетом показаний свидетеля К.А. (сотрудник полиции) о том, что С.А., утром уснул в его кабинете в отделе полиции, признаны надуманными.

Судом установлены фактические обстоятельства по делу, подтверждающие вину осужденных во вмененном им преступлении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что заключение психофизического обследования Бондарь не свидетельствует о невиновности последнего во вмененном ему преступлении.

Утверждение [СКРЫТО] и его защиты, что суд не раскрыл, какое именно насилие он применил к потерпевшему не соответствует приговору суда, согласно которому, суд мотивированно указал, что [СКРЫТО] ударил потерпевшего по лицу и руководил неправомерными действиями [СКРЫТО] и Бондар в отношении потерпевшего

Утверждение осужденных, что судом не доказано применение специальных средств к С.А. (наручников), поскольку они не найдены, не изъяты, к делу не приобщены и кроме того С.А. их сам не видел, являются не убедительными, поскольку, как пояснил в суде апелляционной инстанции потерпевший он заканчивал курсы по подготовке охранников, имеет специальный разряд, и может твердо утверждать, что в отношении него были применены, именно наручники. Данное утверждение согласуется с имевшими место, на запястьях рук потерпевшего телесных повреждений.

Факт, что наручники в ходе предварительного следствия в отделе полиции обнаружены не были, не свидетельствует, что в отношении потерпевшего сотрудниками полиции наручники не применялись.

Обоснованно суд первой инстанции установил и место совершения в отношении потерпевшего преступления. Утверждение осужденных, что они не могли находиться в кабинете К.А. ... судом проверялись и обоснованно признаны надуманными, опровергающимися приведенными судом доказательствами.

Обсуждая доводы представления государственного обвинителя о назначении осужденным накзания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит возможным сохранение осужденным условного наказания.

Действительно, осужденные, являясь должностными лицами, совершили тяжкое преступление, наказание за которое предусматривает лишение свободы от 3 до 10 лет.

Вместе с тем, вмененное преступление совершено им в ноябре 2012 г. За прошедший значительный период времени осужденные каких-либо противоправных проступков не совершали, имеют семьи, воспитывают детей. По месту жительства и службы характеризуются исключительно положительно. Имеют поощрения и награды по службе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что исправление осужденных возможно и без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2015 г. в отношении [СКРЫТО] Д.Р., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Р.Р. оставить без изменения, жалобы осужденных и их адвокатов, представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий Белоярцев В.В.

Судьи Филиппов А.Н.

Манапов О.А.

Справка дело № 22-5736/15

Судья Рамазанова А.Х.