Дело № 22-5704/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 мая 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей: Саитова И.М., Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

с участие прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.Г.,

адвоката Зайнуллина А.Р.,

переводчика Аветисян С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Г. и дополнения к ней на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2014 года, которым

[СКРЫТО] А.Г., дата, уроженец адрес, судимый:

- 2 декабря 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 14 июня 2013 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 3 сентября 2014 года, зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2013 года до 3 сентября 2014 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснение осуждённого [СКРЫТО] А.Г. и адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1H-индазол-3-карбоксамид массой не менее 0,50 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени до 28 ноября 2013 года в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что судебное разбирательство было основано на выводах следствия, проведенного с грубыми нарушениями закона; заявленные им ходатайства, в том числе о вызове свидетеля М.К., необоснованно отклонялись; оперативные сотрудники давали разные показания; не принято во внимание, что видеозапись не содержит доказательств его вины; к инкриминируемому деянию он не причастен; на учете нарколога, психиатра не состоит; экспертизой не было установлено содержание наркотических средств в его организме; во время задержания его руки находились за спиной, он лежал лицом в снег, что происходило сзади, он не видел; видеосъемку начали производить с момента выемки вещей из его кармана. Кроме того, [СКРЫТО] указывает, что судом не были исследованы показания свидетеля Х.С..- не был допрошен, и показания не оглашались, соответственно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания; не опровергнуты его доводы о том, что одновременно с правым наружным карманом оперативные сотрудники незаконно проверяли и левый наружный карман; в описательно-мотивировочной части приговора его показания отражены не в полном объеме, искажены в части описания действий сотрудников полиции; незаконно был изъят телефон из правого наружного кармана до проведения личного досмотра, что подтверждает его доводы о том, что наркотическое средство было подброшено в левый наружный карман сотрудником полиции, данные обстоятельства судом исследованы не были; видеосъемки задержания нет, съемка изъятия производилась из-за спины сотрудника полиции; основным свидетелем является М.К., который следователем допрошен не был, и не был включен в список свидетелей обвинения; его ходатайство о вызове и допросе М.К. судом отклонено ввиду депортации последнего в Республику Армения без права въезда, также судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи М.К. в объяснении и его подписи, имеющейся в протоколе очной ставки от 27 декабря 2013 года. Приговор суда просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Наряду с приговор суда осужденный [СКРЫТО] обжалует постановление суда от 27 ноября 2014 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, обосновывая тем, что процесс ознакомления он не затягивает; суд установил график без учета состояния его здоровья, что он плохо знает русский язык и ему требуется помощь переводчика, является юридически неграмотным; принятым решением суд ограничил его право на защиту.

Апелляционное представление государственным обвинителем Стрельниковым А.Н. отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Виновность [СКРЫТО] в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый [СКРЫТО] вину не признал, суду показал, что когда он заехал в автосервис, то его задержали сотрудники полиции, одели наручники. Один сотрудник полиции засунул руку в левый карман, другой вытащил из кармана телефон, потом передал ему в руку и положил обратно в карман. Понятых привели через 10-15 минут, найденное наркотическое средство ему не принадлежит, его подбросили сотрудники полиции.

Между тем виновность [СКРЫТО] в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Х.С., Х.П., В.Л., Х.Н., Р.М., Б.Б. и других.

Свидетель Х.С. подтвердил показания, данные в ходе следствия, о том, что он был приглашен в качестве понятого для участия в производстве досмотра [СКРЫТО]. Перед досмотром было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что [СКРЫТО] ответил, что таковых не имеется. В ходе личного досмотра сотрудник полиции из левого наружного кармана куртки [СКРЫТО] изъял один полиэтиленовый пакетик с веществом. Изъятое было упаковано в бумажный конверт, на котором они со вторым понятым расписались. Также они со вторым понятым были ознакомлены с протоколом личного досмотра [СКРЫТО].

Свидетель Х.П. в ходе следствия дал аналогичные показания (том № 1 л.д.73-74), которые были оглашены с согласия сторон.

Свидетель В.Л., оперуполномоченный МРО по БОП УУР МВД по РБ, показал, что в ходе личного досмотра в присутствии понятых в левом кармане у [СКРЫТО] им был обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который был упакован в бумажный конверт, где расписались понятые, [СКРЫТО] от подписи отказался. До приглашения понятых личный досмотр [СКРЫТО] не производился.

Участвовавшие при личном досмотре сотрудники полиции Х.Н., Р.М. и Б.Б. дали аналогичные показания.

Свидетель А.Р. показал, что 28.11.2013 года, когда [СКРЫТО] приехал на машине в автосервис, то его задержали сотрудники полиции.

Свидетель А.С. показал, что когда они с [СКРЫТО] и М.К. приехали в автосервис, то их задержали сотрудники полиции, как производился досмотр [СКРЫТО], он не видел.

Свидетель Б.Ч. охарактеризовала [СКРЫТО] с положительной стороны.

Показания свидетелей исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, стороны реализовали свое право задать вопросы свидетелям, допрошенным в судебном заседании, показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при этом причины противоречий выяснены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетели Х.С., В.Л., Х.Н., Р.М. и Б.Б. в судебном заседании дали подробные, непротиворечивые показания по обстоятельствам задержания осужденного, проведения его личного досмотра. Показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелем Х.С., были оглашены судом по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ. При этом, после оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, он подтвердил их правильность, пояснив, что некоторые обстоятельства дела забылись, ввиду того, что с момента произошедших событий прошло достаточно много времени. В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалоб, в показаниях указанных лиц не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему делу свидетели в ходе предварительного следствия, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Доказательства, на которых основан приговор, проверены судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое отношение к доводам осужденного, отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1H-индазол-3-карбоксамид массой не менее 0,50 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура проведения личного досмотра [СКРЫТО] произведена в соответствии с Федеральным законом "О полиции", то есть досмотр произведен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, ход и результаты проведения личного досмотра отражены в соответствующем протоколе.

Доводы [СКРЫТО] о недоказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления, о том, что пакетик с наркотическим веществом ему был подброшен сотрудниками полиции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. При этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку изъятие пакетика с наркотическим веществом проведено сразу же после задержания осужденного и в присутствии понятых. Кроме того, данный довод осужденного опровергается показаниями свидетелей (понятых) Х.С., Х.П., о том, что в их присутствии был изъят из левого наружного кармана куртки [СКРЫТО] пакетик с растительным веществом. Показания указанных свидетелей согласуются и с показаниями В.Л., Х.Н., Р.М., Б.Б. и видеозаписью, которая была просмотрена судом, и на которой зафиксированы изложенные в приговоре события. Таким образом, судом не установлено причин для оговора [СКРЫТО] указанными свидетелями, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Суд обоснованно признал показания свидетелей В.Л. Х.Н., Р.М. и Б.Б., являющихся сотрудниками полиции, достоверными и оценил их в совокупности с другими доказательствами. Данные свидетели действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию преступной деятельности, в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. То обстоятельство, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность их показаний по обстоятельствам проведения ими процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о том, что его ходатайства, в том числе о вызове свидетеля М.К., необоснованно отклонялись. Заявленные ходатайства подсудимым и его защитником в судебном заседании 25 марта 2014 года судом рассмотрены, и по ним вынесено мотивированное постановление (том №2 л.д.207-208).

М.К. в качестве свидетеля не допрашивался в ходе следствия, поскольку постановлением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 29.11.2013 года был подвергнут административной ответственности за умышленное нарушение режима пребывания в Российской Федерации с выдворением за пределы Российской Федерации (том № 2 л.д.47-49).

Довод осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку судом не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза подписи М.К. и его подписи в протоколе от 27.12.2013 года, является необоснованным, так как объяснение М.К., данное в ходе предварительного следствия, судом в качестве доказательства вины не принято, и основания для назначения почерковедческой экспертизы подписи [СКРЫТО] в протоколе очной ставки от 27.12.2013 года со свидетелем Бобылевым отсутствуют.

Обсудив доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор построен на предположениях, судом не дана оценка показаниям свидетелей, данным в ходе судебного заседания, об отсутствии у него наркотического средства, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства стороны обвинения, так и защиты. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, акта личного досмотра осужденного и изъятия пакетика с веществом растительного происхождения (том №1 л.д. 9-21), заключений экспертов № 20863 от 19.12.2013 года (том №1 л.д.123-124), № 20864 от 19.12.2013 года (том № 1 л.д. 135-136) и других материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному [СКРЫТО] назначено в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положительная характеристика.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл заболевание подсудимого, наличие больной матери, нуждающейся в постороннем уходе.

В действиях осужденного суд установил рецидив преступлений, который в силу ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, исключающим возможность применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному [СКРЫТО] наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении [СКРЫТО], в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены постановления суда от 27 ноября 2014 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку, как усматривается из графика ознакомления с материалами дела, [СКРЫТО] знакомился с 3 томами уголовного дела 7 рабочих дней, что свидетельствует о явном затягивании процесса. Между тем, суд дополнительно установил ещё 12 рабочих дней для ознакомления [СКРЫТО] с материалами дела. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что права осуждённого, предусмотренные ч.3 ст.217 УПК РФ, судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Губайдуллин Ш.М.

дело №22-5704/2015