Дело № 22-5684/2015, апелляция

Апелляционное постановление

20 мая 2015 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Л.Ф.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

защитника Чернышовой У.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шевырёва Е.А., по апелляционной жалобе защитника Чернышовой У.С. и дополнений к ней в интересах осуждённого Шевырёва Е.А. на приговор Фёдоровского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Шевырёв Е.А. дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Срок начала отбывания Шевырёвым Е.А. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания последнего под стражей с дата по дата и времени нахождения под домашним арестом с дата по дата. В пользу ФИО6 с Шевырёва Е.А. взыскано в счёт компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В пользу ФИО7 с Шевырёва Е.А. взыскано в счёт компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав мнение защитника Чернышовой У.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, прокурора Зайнуллина А.М., предлагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Шевырёв Е.А. признан виновным в том, что около 20 часов дата он, управляя технически исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №..., на адрес со скоростью, которая не обеспечивала безопасности для движения, без учёта гравийного покрытия дороги, применив торможение, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, вопреки требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обнаружив возникшую опасность, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО7 В результате нарушения Шевырёвым Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля ... ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осуждённый Шевырёв Е.А. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Шевырёв Е.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить.. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, без учета доказательств защиты. Осуждённый Шевырёв Е.А. утверждает, что он не мог предотвратить столкновение с автомобилем, управляемым ФИО10, поскольку тот спровоцировал аварийную ситуацию, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Именно аварийная ситуация, созданная ФИО10, по мнению осуждённого, явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и гибели ФИО9

Защитник Чернышова У.С. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней в интересах осуждённого Шевырёва Е.А., не соглашаясь с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, защитник Чернышова У.С. указывает, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как считает защитник, суд первой инстанции постановил приговор на основании противоречивых и недопустимых доказательств, не дав должной оценки доказательствам, представленным стороной защиты. Защитник Чернышова У.С. полагает, что Шевырёв Е.А., не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО7, спровоцировавшего аварийную ситуацию, в результате которой погиб потерпевший.

На апелляционные жалобы осуждённого и защитника гражданским истцом ФИО10 поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО16 отозвано да начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в части признания осуждённого виновным, квалификации его действий, размера и вида назначенного наказания, удовлетворения гражданских исков ФИО6 и ФИО7, а также в части размера взыскания с осуждённого обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого и об отсутствии в его действиях состава преступления являются неосновательными. Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Шевырёва Е.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего явилась следствием действий водителя ФИО7 являются неосновательными, поскольку столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля, управляемого последним, а Шевырёв Е.А., независимо от действий ФИО7, обязан был в соответствии с Правилами дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением, с учётом дорожных условий, не создавать опасности и не причинять вреда, однако, не выполнил этих требований. В этой связи, суд первой инстанции верно установил причинную связь между действиями Шевырёва Е.А. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему ФИО9 были причинены повреждения, повлекшие его смерть.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шевырёва Е.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шевырёв Е.А. дата, управляя технически исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №..., на адрес со скоростью, которая не обеспечивала безопасности для движения, без учёта гравийного покрытия дороги, применив торможение, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, вопреки требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обнаружив возникшую опасность, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО7 В результате нарушения Шевырёвым Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля ... ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний осуждённого Шевырёва Е.А., который не отрицал факт столкновения управляемого им автомобиля с автомашиной ..., управляемой ФИО10;

- протокола осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок на адрес, а место столкновения автомобилей расположено на полосе движения встречной для водителя Шевырёва Е.А. (Том № 1, Л.д. – 7-36);

- показания свидетеля ФИО7, утверждавшего в судебном заседании, что он в момент столкновения с автомашиной осуждённого двигался по своей полосе движения;

- показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании, подтвердившего, что на месте дорожно-транспортного происшествия дата следы торможения автомашины ..., ведущие к месту столкновения пересекали середину проезжей части;

- показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, пояснивших суду, что они присутствовали при осмотре места происшествия дата, в ходе которого было установлено место столкновения, располагавшееся на полосе движения автомобиля ...;

- заключения эксперта №... от дата, согласно которому, место столкновения располагалось на полосе, предназначенной для движения автомобиля ... (Том № 1, Л.д. – 126-133);

- заключения эксперта № №... от дата, из которого следует, что на трупе ФИО9 имелась тупая закрытая травма шеи, сопровождавшаяся переломом шейного отдела позвоночника с ущемлением спинного мозга, множественные двусторонние переломы рёбер с повреждением легких, множественные разрывы печени повлекшие развитие травматико-геморрагического шока, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего. Данные повреждения могли образоваться дата (Том №, Л.д. – 84-88);

а также – других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания свидетелей и показания осуждённого в указанной части, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Шевырёва Е.А. свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в объективности, достоверности и допустимости, а также в полноте и достаточности для постановления в отношении Шевырёва Е.А. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, действиям Шевырёва Е.А. суд правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вывод о виновности Шевырёва Е.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре. Оснований для переквалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Требованиям ст. 307-309 УПК РФ постановленный в отношении Шевырёва Е.А. приговор соответствует.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Наказание Шевырёву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого и обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения Шевырёву Е.А. категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года суд апелляционной инстанции не находит.

Основания считать назначенное Шевырёву Е.А. наказание несправедливым отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в отношении Шевырёва Е.А. подлежит применению постановление Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и он должен быть освобождён от назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Фёдоровского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Шевырёва Е.А. изменить.

Применить в отношении Шевырёва Е.А. постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании подпункта 2 пункта 6 которого освободить последнего от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Фёдоровского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2015 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО16 прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 - 5684/2015 Судья: ФИО25